УИД 19RS0002-01-2025-000388-50 Дело № 2-491/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3, просил:

- расторгнуть договор поставки автозапчастей № 17052024/1 от 17.05.2024, заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 105 000 руб., неустойку в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки автозапчастей № 17052024/1, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истца автозапчасти, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору). Согласно спецификации истцом был заказан двигатель АСК (в сборе) в состоянии «контракт б/у» стоимостью 105 000 руб. Оплата по договору произведена истцом 17.05.2024 в полном объеме. В соответствии с п. 3.1 договора товар должен был быть передан истцу не позднее 14.06.2024, однако истец не получил его до настоящего времени. В связи с нарушением срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.06.2024 по 31.01.2025 в размере 105 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения п.п. 2, 3 ст.ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание также не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с в связи с истечением сроков хранения.

Дополнительно ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу электронной почты, указанному в договоре поставки, и размещенным в открытом доступе номерам телефонов. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.05.2024 между ИП ФИО3 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки автозапчастей № 17052024/1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя автозапчасти (детали и принадлежности для автомобилей и двигатели к ним), указанные в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1), а покупатель обязуется принять и оплатить эти автозапчасти в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 2).

Согласно спецификации к договору поставляемым товаром является двигатель АСК (в сборе) в состоянии «контракт б/у» стоимостью 105 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки передача (отгрузка) товара осуществляется на основании товарных накладных в течение 20 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара.

Согласно п. 5.3 договора оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100 % стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком. 

Из представленных в материалы дела квитанции о переводе, выписки по платежному счету ПАО Сбербанк, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что 17.05.2024 со счета ФИО4 по просьбе ФИО2 было перечислено 105 000 руб. на счет ответчика.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО4, предусмотренный договором поставки от 17.05.2024 № 17052024/1 и предварительно оплаченный истцом товар до настоящего времени ответчиком истцу не передан.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 2 статьи 23.1 указанного Закона установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Доводы истца о том, что предварительно оплаченный товар ему до настоящего времени не передан, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем требования истца о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 105 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) последним днем срока передачи товара покупателю являлось 17.06.2024 (12.06.2024 – нерабочий праздничный день в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, неустойка подлежит начислению с 18.06.2024 и по состоянию на 31.01.2025 ее размер составит 119 700 руб. (105 000 руб. х 0,5 % х 228 дней).

С учетом положений абзаца третьего п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика подлежит неустойка в пределах стоимости предварительной оплаты товара, то есть в сумме 105 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил установленные законом права потребителя, не исполнив в установленные сроки обязанность по передаче потребителю предварительно оплаченного товара, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 110 000 руб. ((105 000 руб. + 105 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявление о снижении сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 300 руб. (3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 3 000 руб. по требованию о расторжении договора + 7 300 руб. по требованиям о взыскании стоимости товара и неустойки).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки автозапчастей от 17.05.2024 № 17052024/1, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (паспорт серия *** ***, ИНН 

<

***>) и ФИО2 (паспорт серия *** ***).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору поставки автозапчастей от 17.05.2024 № 17052024/1 денежные средства в размере 105 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 105 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 110 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 330 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 300 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 25.03.2025.