Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора ШЕВЧЕНКО Ю.В., 

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ВАСИНОЙ М.А., представившей удостоверение № 981, выданное 26.02.2008 Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 266 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, выпустил в эксплуатацию технически неисправное транспортное средство, и это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. ФИО1, на основании приказа ООО «П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств ООО «П.», в нарушение требований п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выпустил в эксплуатацию прицеп (кормораздатчик-смеситель) марки «ИСРК-12» в составе с трактором марки «Беларус-892» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Ф., с неработающими в установленном режиме световыми приборами, то есть с неисправностями, которые входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в результате чего в период времени с 07 час. 00 мин. до 07 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 143 км 805 м автодороги 

<

адрес> произошел наезд автомобиля марки ЗАЗ Sens TF698 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя И. на имеющее неисправности стоящее транспортное средство - прицеп (кормораздатчик-смеситель) марки «ИСРК-12», в составе с трактором марки «Беларус-892» с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности причинена закрытая сочетанная травма: закрытые переломы правых 4-7-го ребер со смещением отломков с развитием правостороннего гемопневмоторакса (до 1 литра воздуха с примесью крови), ушибом правого легкого, перелом 5-го левого ребра, гематома в области провой половины грудной клетки, посттравматическая правосторонняя пневмония; открытый двумыщелковый, вколоченный, оскольчатый, внутрисуставной перелом правой большеберцовой кости, ушибленная рана правой голени в верхней трети, перелом малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков ц, развитием гемартроза правого коленного сустава (35 мл крови); закрытый перелом поперечного отростка С7 позвонка слева, ссадины в лобной области и области кистей, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета по механизму тупой травмы, что подтверждается характером травмы, ушибленным характером раны и непосредственной сущностью имеющихся повреждений (ссадин, гематом).

Указанная травма относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение требований п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допущенные ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 266 УК РФ.

Предварительное слушание по делу было назначено для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший И. обратился в Лужский городской суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что он никаких материальных претензий к обвиняемому не имеет, последний полностью загладил причиненный вред, примирение было добровольным, какого-либо давления на потерпевшего не оказывалось.

Обвиняемая ФИО1 выразил свое согласие с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворить ходатайство потерпевшего И.

Оснований не доверять заявлению потерпевшего, оснований полагать, что примирение между потерпевшим и обвиняемым является результатом какого-либо незаконного воздействия на потерпевшего, у суда не имеется. Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 266 УК РФ, которое, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним и согласен с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 266 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд – 

П О С Т А Н О В И Л :

1) Ходатайство потерпевшего И. о прекращении уголовного дела удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 266 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ. 

2) Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: