Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

с участием прокурора Ляховенко В.В.,

при секретаре Истоминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц MLCLE», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, от чего транспортное средство «Тойота Таун Айс» отбросило на автомобиль «Мазда Трибьют», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля «Мазда Трибьют» ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

В результате полученных истцом травм последней причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку она испытала сильный испуг за свою жизнь, проходила длительное лечение.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно в качестве обоснования размера компенсации морального вреда указала, что истец после получения травм, вынуждена была по характеру своей деятельности выходить на работу, что доставляло ей дополнительные неудобства и, как следствие, причиняло нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, ФИО6, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, извещалась надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования в обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц MLCLE», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, от чего транспортное средство «Тойота Таун Айс» отбросило на автомобиль «Мазда Трибьют», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля «Мазда Трибьют» ФИО1, одновременно являющейся собственником автомобиля «Мазда Трибьют», причинен легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из копии заключения эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 выявлена закрытая ЧМТ, СГМ, посттравматическая цервикокраниалгия, причинившая легкий вред здоровью (л.д. 15-16).

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам (например, пассажирам) владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, у завяленного в настоящем деле ответчика возникла солидарная обязанность по возмещению потерпевшей причиненного вреда, а у потерпевшей возникло право требовать такого возмещения от одного из солидарных должников, то есть ФИО2

В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д. 7-18).

На основании ст. 150 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с причинением вреда здоровью истца, характер такого вреда, период и характер ее лечения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей истцу денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма 100 000 руб. завышена, в связи с чем, принимая во внимание характер и объем причиненного вреда здоровью, перенесенных нравственных страданий при конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, период восстановительного лечения истца, суд приходит к выводу о возможности определить размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., которая, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, категорию и сложность спора, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы соответствуют принципу разумности и соразмерности, а потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., а всего 56 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева