Дело № 3а-184/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ровенко П.А. 

при секретаре Х.

с участием представителя Открытого акционерного общества «Х» Х

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Х» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Х» (далее – ОАО «Х») обратилось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего юридическому лицу на праве собственности здания-склада с кадастровым номером хх, общей площадью хх кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование своих требований административный истец указал, что по результатам проведённой государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Приморского края, кадастровая стоимость указанного здания-склада была определена в размере ххх рублей хх копеек, что значительно превышает рыночную стоимость данного объекта недвижимости.

Так, согласно представленному ОАО «Ххх» отчёту об оценке от ххх года № хх, составленному оценщиком Некоммерческой организации «Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Хххх» (далее – НО «Ассоциация «Хххх»), рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером хххх по состоянию на хххх года составляла ххх рубль. 

Данный отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости хххх года получил положительное экспертное заключение Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Хххх» (далее – ЭС ООО «Хххх») № ххххх.

В связи с тем, что налог на имущество организаций исчисляется, в том числе, из кадастровой стоимости недвижимого имущества, несоответствие такой стоимости здания-склада с кадастровым номером ххх рыночной стоимости данного объекта недвижимости, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы.

хххх года ОАО «Хххх» в досудебном порядке обращалось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Комиссия по рассмотрению споров) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости здания-склада, в удовлетворении которого было отказано. 

Со ссылкой на положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), ОАО «хххх» просило суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ххххх, общей площадью хххх кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> д. ххх, в размере его рыночной стоимости – хххх рубля.

Определением судьи Приморского краевого суда от хххх года к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю) и произведена замена заинтересованного лица (Администрации города Владивостока на Администрацию Приморского края).

хххх года по результатам рассмотрения ходатайства представителя ОАО «Хххх» Хх по делу назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости здания-склада с кадастровым номером хх по состоянию на хххх года, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Хххх» (далее – ООО «Ххххх»).

В связи с назначением указанной экспертизы производство по административному делу приостанавливалось и было возобновлено хххх года.

Представители Управления Росреестра по Приморскому краю, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрации Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Ххх» Х. требования административного искового заявления поддержала в полном объёме, указав, что административный истец согласен с выводами заключения от хххх года № ххх, составленного экспертом ООО «Хххх», о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером хххх по состоянию на ххх года составляла хххх рублей. В связи с этим, представитель административного истца просила суд установить кадастровую стоимость здания-склада в размере, указанном в заключении судебной экспертизы. 

От Управления Росреестра по Приморскому краю, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Администрации Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края каких-либо возражений относительно выводов экспертизы, проведённой на основании определения Приморского краевого суда от хххх года, не поступило. 

Выслушав объяснения представителя ОАО «Хххх» Х., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заключение эксперта, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу статей 372 и 373 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к числу региональных налогов и сборов, плательщиками которого являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения. К числу такого имущества относится недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 данного Федерального закона. 

Постановлением Администрации Приморского края от хххх года № ххх «О результатах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) Хххх», официально опубликованным хххх года в «Хххх» № хх(хх), по результатам проведённой государственной кадастровой оценки определена кадастровая стоимость объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Приморского края, а также средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) кадастровых кварталов Приморского края (населённых пунктов, муниципальных районов (городских округов) Приморского края).

На основании указанных удельных показателей, решением кадастрового органа от хххх года № хххх установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости – здания-склада с кадастровым номером ххх по состоянию на хххх года в размере хххх рублей ххх копеек. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Хххх» является собственником здания-склада с кадастровым номером ххх, общей площадью хххх кв. м., назначение: нежилое здание, х-этажное, инв. № х, лит. х, х, х, х, х, расположенного по адресу: Приморский край, г. Ххх, ул. Х, д. х, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ххх года сделана регистрационная запись № хххх. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от хх года № хххх, составленной Филиалом «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, размер кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости (хххх рублей ххх копейки) определён по состоянию на хххх года.

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, при этом, основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нём в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с данной статьёй.

ОАО «Хх», являясь собственником указанного выше 

объекта недвижимости, несёт обязанность по уплате налога на имущество.

Решением Комиссия по рассмотрению споров от ххх года № ххх административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания-склада с кадастровым номером хххх, поскольку представленный заявителем отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости имел ряд недостатков.

В силу положений части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ обязанность доказывания несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости возлагается на административного истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела со стороны Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края были высказаны сомнения в обоснованности и достоверности выводов отчёта № ххх об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ххх, составленного хххх года оценщиком НО «Хххх», а также выводов положительного экспертного заключения НП «Ххххх» от хххх года № хххх, с учётом разъяснений, приведённых в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28), после обсуждения данных обстоятельств, по результатам рассмотрения ходатайства представителя административного истца определением Приморского краевого суда от ххх года по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, проведение которой было поручено ООО «Ххххх».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Хххх» Х., предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, от ххх года № хххх рыночная стоимость здания-склада с кадастровым номером хххх, площадью хххх кв. м., по состоянию на хххх года составляла хххх рублей. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных экспертом в заключении от ххх года № ххх. Исследовав указанное заключение, сопоставив его с содержанием других материалов настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует действующему законодательству и отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 60, 61 КАС РФ).

Каких-либо возражений относительно выводов заключения проведённой по делу оценочной экспертизы со стороны администратвного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица приведено не было.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 82 и 84 КАС РФ, суд признаёт заключение эксперта ООО «Хххх» от ххх года № хххх надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на хххх года.

По мнению суда, с учётом положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, именно указанный в заключении эксперта размер рыночной стоимости здания – склада с кадастровым номером хххх (хххх рублей) должен быть установлен в качестве его кадастровой стоимости.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором заинтересованное лицо подало соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, датой подачи соответствующего заявления будет являться дата обращения заинтересованного лица в Комиссию по рассмотрению споров.

Поскольку административный истец подал заявление о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров хххх года, установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению с хххх года. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Хххх» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания-склада с кадастровым номером ххх, общей площадью хххх кв. м., назначение: нежилое здание, 2-этажное, инв. № хххх, лит. х, х, х, х, х, расположенного по адресу: 

<

...> д. х, в размере его рыночной стоимости, равной по состоянию на хххх года хххх рублей. 

Указанный размер кадастровой стоимости здания-склада с кадастровым номером хххх установить на период с ххх года до даты внесения сведений в кадастр недвижимости о его новой кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи Открытым акционерным обществом «Хххх» заявления о пересмотре кадастровой стоимости здания-склада с кадастровым номером хххх считать хххх года.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья