Дело № 1-25/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Перевоз 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Софоновой Л.Е., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Ладошкиной С.Б., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, работавшего в ОАО Агроплемзавод «Перевозский» коневодом, судимого:

19 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка Краснооктябрьского района Нижегородской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, 

24 февраля 2014 года Сергачским районным судом Нижегородской области по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением приговора от 19 сентября 2013 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 18 апреля 2015 года по отбытию наказания. Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 и ФИО3 находились по месту жительства последнего, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, между ФИО3 и ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник умысел на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Далее ФИО3 реализуя преступный умысел в прихожей квартиры подошел к стоящему ФИО1 и умышлено нанес ему удар кулаком по голове в область лица, от которого последний упал на пол. Затем ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, также действуя умышленно, сел сверху на лежащего ФИО1 после чего, продолжил наносить ему удары кулаками обеих рук по его голове. От полученных телесных повреждений, в результате насильственных действий ФИО3 - ФИО1 скончался на месте происшествия. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой слева и сдавлением головного мозга от чего наступила его смерть. Полученные телесные повреждения у ФИО1 образовались от воздействия тупых предметов – ударов кулаками рук ФИО3, что причинило ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.180-184), ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 200-203), ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 209-214), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления подсудимый признал в полном объеме, показав, что по адресу: 

<

адрес> он проживал один последние 3 недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилье ему предоставил его работодатель АПКЗ «Перевозский», у которого он работает. В 

<

адрес>, ФИО3 в основном общается с людьми с его работы. Кроме людей, работающих с ним, он знает из 

<

адрес> ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Последнего ФИО3 знает, так как тот проживает в соседнем подъезде дома, в котором и он проживает. С ФИО1 и Свидетель №2, он познакомился примерно за одну неделю до ДД.ММ.ГГГГ, около магазина в 

<

адрес>, с ними его познакомил Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут к нему в гости пришли его знакомые ФИО1 и Свидетель №2 Они пришли к нему в гости, чтобы посидеть, поговорить. ФИО1 и Свидетель №2 были в трезвом состоянии, когда они к нему пришли, он также был трезвый. Примерно через 10 минут, после того как они к нему пришли, они решили сходить в магазин 

<

адрес> за «фанфуриками», где купили 6 штук. Один «фанфурик» объемом 99 мл, содержание спирта в каждой 75 %. Вернувшись к нему домой, они распили 3 «фанфурика», после чего подумали, что будет мало и решили сходить в 

<

адрес> за самогоном. Придя в 

<

адрес>, ФИО1 в одном из домов, купил бутылку, объемом 1,5 литра, как тот сказал с самогоном. Затем они все вместе пошли обратно домой к ФИО3 в 

<

адрес>. Дорога до 

<

адрес> и обратно, заняла у них примерно 01 час 30 минут, за все время их пути до 

<

адрес> и обратно, между ними никаких конфликтов не было, так же их не было и до похода в 

<

адрес>. Вернувшись к нему в квартиру, они стали распивать имеющийся у них алкоголь, а именно 3 «фанфурика» и бутылку самогона объемом 1,5 литра. Во время распития спиртного, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №2 произошла ссора, из-за чего, ФИО3 не знает, в ходе которой ФИО1 ударил кулаком по лицу Свидетель №2 После чего Свидетель №2 убегала от ФИО1, и убежала в другую комнату, где ФИО1 снова стал бить Свидетель №2, тот вцепился в нее руками за одежду, он начал растаскивать их, после чего Свидетель №2 убежала на улицу. ФИО3 выбежал следом за ней, остановил ее, она ему сказала, что не пойдет обратно, сказав: «Он меня убьет», он ей ответил, что поговорит с ним, чтобы тот ее не трогал. В это время они все втроем были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он вернулся обратно в квартиру, сказал ФИО1, чтобы тот не трогал Свидетель №2, ФИО1 ему, что-то ответил, но он не помнит что, после чего ФИО1 набросился на него, схватив его за грудки, в ответ он кулаком правой руки ударил ФИО1 в область лица, от чего тот упал на пол в коридоре, потом он сел на ФИО1 сверху, тот в это время лежал на спине лицом вверх, и начал наносить ему размашистые удары кулаками обеих рук по голове. Все это происходило около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сколько он нанес ударов, он не знает, но много, перестал он бить ФИО1, поскольку тот перестал шевелиться. Удары он наносил из-за злости к ФИО1, которую тот вызвал тем, что схватил ФИО3 за грудки, это ему очень не понравилось и разозлило его. Других поводов, чтобы избить ФИО1, у ФИО3 не было. Все эти удары он наносил осознано, желая причинить ФИО1 телесные повреждения. На момент нанесения ударов ФИО1, он не предвидел возможности наступления его смерти от своих действий. В это время он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В то время, когда он бил ФИО1, в квартире никого не было. После этого, он встал с ФИО1, сходил на кухню, выпил спиртного, после подошел к ФИО1, проверил у него пульс, он отсутствовал. Затем он вытащил ФИО1 на улицу и положил его на землю около подъезда, на улице так же никого не было, может он просто никого не видел. После этого он позвонил Свидетель №2 и сказал ей, чтобы она подошла к подъезду его дома, после этого он написал Свидетель №2 СМС-сообщение с текстом: «Он умер», затем через 10 минут он позвонил Свидетель №3 и сказал ему, что он убил человека, после он зашел за ним, и они вместе вышли на улицу и подошли к месту, где лежал ФИО1 Затем он около 03 часов 40 минут позвонил в скорую помощь по номеру «112», где сообщил, что нужна скорая помощь, назвал адрес, и добавил, что человек возможно мертв, а возможно еще можно спасти. Примерно через 6 минут после вызова приехала скорая помощь. Фельдшер померил давление, проверил пульс, и после этого сказал ему, что ФИО1 умер, после чего сотрудники скорой помощи вызвали полицию, которая приехала примерно через 30 минут, и скорая помощь уехала. ФИО3 добавил, что когда он наносил удару ФИО1, он не хотел, чтобы тот умер от них, он желал лишь причинить ФИО1 телесные повреждения, за то, что тот его взял за грудки. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около четырех или пяти часов утра к нему домой приехала Свидетель №2 и сообщила, что его сына ФИО1 убили. Его сын ФИО1 последние два года проживал в поселке Центральный. Труп своего сына он увидел около входа в подъезд дома, где проживал ФИО3, тело было накрыто черной пленкой. После того, когда убрали пленку он опознал своего сына. На лице ФИО1 он увидел кровоподтеки и сломанный нос.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 143-144), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Она сожительствовала совместно с ФИО1 Так вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут – 21 часа 00 минут она и ФИО1 находились дома, в это время ФИО1 предложил сходить к ФИО3, чтобы составить ему компанию. Она согласилась и они пошли к ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. В квартире у ФИО3, он и ФИО1 стали перекачивать музыку с телефона на телефон, при этом ФИО3 достал несколько бутыльков настойки боярышника, которые они вместе стали распивать. Через некоторое время она захотела домой, и сказала ФИО1 «пошли домой», он не захотел и сказал ей, чтобы она одна шла домой, а он останется у ФИО3 Тогда она ушла домой и легла спать, на тот момент было около 23 часов 00 минут. ФИО1 остался в квартире у ФИО3 После этого, ночью, когда она уже спала, время было около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей на сотовый телефон пришло SMS-сообщение от ФИО3 «Я его убил», но спросонья не поняла и удалила SMS-сообщение и легла спать, через несколько минут снова пришло такое же SMS-сообщение. После чего она проснулась и пошла к дому ФИО3 Около дома ФИО3, на улице, около входной двери в подъезд, она увидела лежащего ФИО1, она поняла, что он не подает признаков жизни и лицо у него было все в крови. Рядом с ним никого не было, тогда она пошла в квартиру к ФИО3, в его квартире было пусто. После чего она пошла в соседний подъезд к Свидетель №3, чтобы он вызвал скорую помощь. Придя к Свидетель №3, около его квартиры она увидела ФИО3, но она на него не обратила внимания. Она сказала Свидетель №3 о случившемся и позвала его на улицу. Она с ним вышла на улицу и находились с ним у тела ФИО1 до приезда скрой помощи и сотрудников полиции. Где в это время был ФИО3, она не помнит, так как после случившегося у нее было взволнованное состояние, и она находилась в шоке от случившегося. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая констатировала смерть ФИО1 Также она с Свидетель №3 ходила к себе домой за документами ФИО1

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 147-148), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, у него в гостях был житель 

<

адрес>, у которого в 

<

адрес> прозвище «Джон». Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой постучались, он открыл дверь, и к нему домой зашла жительница 

<

адрес> Свидетель №2, которая была в возбужденном состоянии, и сказала, что ее сожителя ФИО1 убили. Он знал ФИО1 и поэтому он пошел вместе с Свидетель №2 посмотреть где находится ФИО1 Вместе с ней он пошел в первый подъезд своего дома. Подойдя к подъезду, он увидел на улице на земле, около входной двери в подъезд, лежит тело человека. Свидетель №2 посветила лицо данного человека своим сотовым телефоном, это был ФИО1 Все лицо у ФИО1 было в крови, и он не подавал признаков жизни. Он потрогал ФИО1 за руку, она была холодная и пульс не прощупывался. После этого, кто-то вызвал скорую помощь, кто он не знает, около ФИО1 никого не было, только несколько раз на улицу выходил ФИО3, который проживает в его доме в первом подъезде в 

<

адрес>. ФИО3 он плохо знает, так как с ним не общается и тот живет недавно в этом доме. Через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники которой сообщили, что ФИО1 действительно умер. Сотрудники скорой помощи попросили принести документы ФИО1, они с Свидетель №2 сходили за документами ФИО1 и отдали их сотрудникам скорой помощи. Еще через некоторое время приехали сотрудники полиции. О том, что ФИО1 убил ФИО3, он узнал от Свидетель №2, так как она сама ему об этом сказала.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 145-146), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что работает фельдшером на скорой помощи в Перевозской ЦРБ. В 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, он находился на выезде. С приемного покоя ему сообщили, что нужно выехать в 

<

адрес>, где молодой человек находился на улице без сознания. По приезду в 

<

адрес>, около 

<

адрес> первого подъезда, на улице на земле лежал молодой человек, рядом с ним был еще один молодой человек. Немного в стороне стояли женщина и мужчина. После этого, Свидетель №1 подошел к молодому человеку, лежащему на земле, он не подавал признаков жизни, после этого он констатировал его биологическую смерть. При осмотре, у покойного были видимые телесные повреждения, такие как гематомы и ссадины на лице, подтеки крови на лице. После этого он сообщил о случившемся в полицию и стал дожидаться их приезда. После приезда сотрудников полиции он уехал дальше работать. Из разговора с молодым человеком, который подошел к нему первый, он понял, что телесные повреждения умершему нанес этот молодой человек, который к нему и подошел, так как тот спрашивал у него: «Что мне за это будет?».

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также первый подъезд данного дома, прилегающая территория около входа в первый подъезд, в ходе которого были изъяты предметы одежды ФИО3 и половая тряпка (том 1 л.д.13-28).

Рапорт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, принятый дежурным МО МВД России «Перевозский» ФИО2, согласно которому в 04 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, фельдшер выездной бригады СМП Перевозской ЦРБ Свидетель №1 по телефону сообщил о смерти ФИО1, 25 лет, около 

<

адрес> (том 1 л.д.33).

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры между ним и ФИО1, он нанес последнему множественные удары руками по голове в область лица (том 1 л.д.34). 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята одежда ФИО1, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут (том 1 л.д.51-54).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены джинсы, кофта, трико ФИО3, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.60-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены футболка, джинсы, куртка, свитер ФИО1, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64-67).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена половая тряпка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69-70).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в подногтевом содержимом правой и левой рук обвиняемого ФИО3 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген А и В, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят указанные антигены и, в частности, от самого ФИО3, поскольку ему присущи антигены А, В. Исключить примесь клеток потерпевшего ФИО1, которому свойственен антиген В, не представляется возможным (том 1 л.д.82-86).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинной смерти ФИО1 стала закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой слева и сдавлением головного мозга, что подтверждается данными, полученными при исследовании трупа: кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой слева (70мл), со сдавливанием вещества головного мозга, кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки левого полушария, дислокация головного мозга, борозда вдавливания на заднебоковых поверхностях мозжечка, ушиблинная рана с кровоизлиянием в мягкие ткани левой затылочной области, четыре кровоподтека лица, перелом костей носа; а также данными гистологического исследования: субарахноидальное кровоизлияние в проекции левого полушария мозга со слабыми инфильтративными изменениями; острые циркуляторные расстройства в отечном мозге; очаговой кровоизлияние в мягких тканях затылочной области головы слева со слабыми инфильтративными изменениями.

Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета или предметов незадолго до наступления смерти. 

Согласно пункту 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, данная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни и находится в ПРЯМОЙ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ с наступлением СМЕРТИ (том 1 л.д.91-95). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,14% (том №1 л.д. 96).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт гистолог произвел судебно-медицинскую экспертизу объектов от трупа ФИО1 – мозга, кожного лоскутка, твердой мозговой оболочки. Согласно выводам эксперта субарахноидальное кровоизлияние в проекции левого полушария мозга со слабыми инфратративными изменениями. Слабые очаговые склеротические изменения полнокровной мягкой мозговой оболочки. Острые циркуляторные расстройства в отечном мозге. Наложений крови на твердой мозговой оболочке и реактивных клеточных изменений не обнаружено. Слабые очаговые склеротические изменения твердой мозговой оболочки. Очаговое кровоизлияние в мягких тканях затылочной области головы слева со слабыми инфильтративными изменениями (том № л.д. 97).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения вполне могли образоваться от ушиба его руки в момент удара по голове ФИО1(том 1 л.д.101-102).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленной на экспертизу вещах ФИО3 обнаружена кровь человека. Полученные результаты не исключают происхождения крови от потерпевшего ФИО1, ФИО3 эта кровь не принадлежит (том 1 л.д.122-125).Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (умеренная дебильность), что, однако, не лишает его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (том 1 л.д.130-131).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО3: том №1 л.д.224-226, 228-241, 244-251; том №2 л.д. 1-4, 7-13.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренный Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации, был соблюден. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам:

Органами предварительного следствия ФИО3 вменяется совершение преступления, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления установлены оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, когда он подробно рассказал об обстоятельствах конфликта и подтвердил факт нанесения множественных ударов кулаками обеих рук по голове ФИО1 Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО3, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора, заключением судебно- медицинской экспертизы о характере и механизме образования телесных повреждений.

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Так в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в своей квартире, подсудимый ФИО3 совместно с Свидетель №2 и ФИО1 распивали спиртные напитки, это подтверждается показаниями Свидетель №2, из заключения эксперта также следует, что в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт.

Между подсудимым ФИО3 и ФИО1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений из за того, что ФИО1 стал избивать Свидетель №2, а ФИО3 вступился за нее. Подсудимый ФИО3 в оглашенных показаниях подтверждает факт ссоры, пояснив, что ему не понравилось, что в момент ссоры ФИО1 схватил его за грудки. 

Подсудимый ФИО3 в оглашенных в судебном заседании показаниях не отрицал, что наносил размашистые удары кулаками обеих рук по голове ФИО1, сколько он нанес ударов, он не знает, но много, перестал он бить ФИО1, только после того, когда ФИО1 перестал шевелиться. Все эти удары он наносил осознано, желая причинить ФИО1 телесные повреждения. На момент нанесения ударов ФИО1, он не предвидел возможности наступления его смерти от своих действий. В это время он был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В оглашенных в судебном заседании показаниях свидетель Свидетель №2 показала, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она спала, ей на сотовый телефон пришло SMS-сообщение от ФИО3 с текстом «Я его убил», которое она удалила, через несколько минут снова пришло такое же SMS-сообщение. Свидетель Свидетель №3 также показал, что о том, что ФИО1 убил ФИО3, он узнал от Свидетель №2 Свидетель Свидетель №1 показал, что из разговора с молодым человеком, который подошел к нему первый, он понял, что телесные повреждения умершему нанес этот молодой человек, который к нему и подошел, так как тот спрашивал у него: «Что мне за это будет?».

Из явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры между ним и ФИО1, он нанес последнему множественные удары руками по голове в область лица.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в подногтевом содержимом правой и левой рук обвиняемого ФИО3 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген А и В, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят указанные антигены и, в частности, от самого ФИО3, поскольку ему присущи антигены А, В.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения вполне могли образоваться от ушиба его руки в момент удара по голове ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается происхождения крови потерпевшего ФИО1 на представленных на экспертизу вещах ФИО3, поскольку ФИО3 эта кровь не принадлежит.

После того, когда ФИО1 перестал шевелиться, ФИО3 встал с ФИО1, сходил на кухню, выпил спиртного, после чего вытащил ФИО1 на улицу и положил его на землю около подъезда. По приезду скорой медицинской помощи на место происшествия фельдшер констатировал биологическую смерть ФИО1

Суд считает установленным фактические обстоятельства совершенного преступления и доказанным, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, о чем свидетельствует способ, количество нанесенных ударов, их характер и локализация телесных повреждений. Подсудимый нанес множественные удары кулаками по голове ФИО1, он понимал и осознавал, что своими действиями причиняет вред здоровью, в том числе и тяжкий вред здоровью ФИО1 Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причинной смерти ФИО1 стала закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой слева и сдавлением головного мозга, что подтверждается данными, полученными при исследовании трупа: кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой слева (70мл), со сдавливанием вещества головного мозга, кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки левого полушария, дислокация головного мозга, борозда вдавливания на заднебоковых поверхностях мозжечка, ушиблинная рана с кровоизлиянием в мягкие ткани левой затылочной области, четыре кровоподтека лица, перелом костей носа; а также данными гистологического исследования: субарахноидальное кровоизлияние в проекции левого полушария мозга со слабыми инфильтративными изменениями; острые циркуляторные расстройства в отечном мозге; очаговой кровоизлияние в мягких тканях затылочной области головы слева со слабыми инфильтративными изменениями. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета или предметов незадолго до наступления смерти. 

Согласно пункту 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, данная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни и находится в ПРЯМОЙ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ с наступлением СМЕРТИ.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, что следует из его показаний и поведения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений статьи 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица, форма вины и мотивы совершения преступления.

Мотивом совершения ФИО3 преступления послужили личные неприязненные отношения возникшие к ФИО1 вследствие произошедшего конфликта.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд приходит к убеждению, что личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (умеренная дебильность), что, однако, не лишает его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде.

Оценивая заключение комиссионной судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО3 в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ФИО3 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями подсудимого, что причиной конфликта и совершения преступления было противоправное поведение ФИО1; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сергачским районным судом Нижегородской области по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, по которому судимость в установленном законом срок не погашена.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и обвинительного заключения с которым согласился подсудимый, а так же личности виновного, который в судебном заседании не отрицал, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления, суд в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, будучи ранее судимым за преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра и врача нарколога не состоит, холост, на воинский учет не поставлен, ранее привлекался к административной ответственности, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имел постоянное место работы.

Определяя вид и размер наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, без применения правил части 1 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что подсудимый может быть исправлен только путем изоляции его от общества. Поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО3, в связи с чем оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, при назначении наказания ФИО3 применяет правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого ФИО3, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания подсудимому ФИО3, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания период его задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нахождения под стражей по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, нахождения под стражей по постановлению президиума Нижегородского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по делу: джинсы, трико, кофта, половая тряпка, футболка, джинсы, свитер, ДД.ММ.ГГГГ уничтожены.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета предусмотренного статьей 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 вправе обжаловать в Нижегородский областной суд в течение 3 суток со дня вынесения приговора.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков