Судья Зарецкая С.П. Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 19 марта2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю на постановление Красногорского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года о привлечении Ю к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 06.03.2024 Ю был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В своей жалобе Ю просил указанное постановление отменить по мотивам его незаконности.

В судебном заседании суда второй инстанции Ю и его защитник представитель, допущенный по устному ходатайству, на доводах жалобы настаивали, просили определение суда отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции полагает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, MERGEFIELD дата_проверки 05.03.2024 г. в MERGEFIELD время_проверки 10 час. 00 мин.в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки Московская область, г. Красногорск, в районе д. Мякинино, MERGEFIELD место_проведения_проверки на территории строительства многофункциональной комплексной застройки ЖК "Квартал Строгино", сотрудниками ОВМ г. о. Красногорск по Московской области выявлен гражданин Республики MERGEFIELD гражданство Таджикистан MERGEFIELD Фамилия Ю MERGEFIELD окато У.М., который в указанный день осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея соответствующего разрешения либо патента на работу с территорией действия Московская область, и на момент проверки находился на рабочем месте, чем нарушил требование п.п. 4, 4.2 ст. 13, п. 16 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Признавая Ювиновным в совершении указанного выше административного правонарушения, судья городского суда сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, и на протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>фл от 05.03.2024 г., протокол осмотра и фототаблицу, рапорты сотрудников миграционной службы, справку ЦБДУИГ, объяснения Ю, письма.

Представленные доказательства признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они, по мнению суда первой инстанции, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

Однако, с такими выводами согласиться нельзя. 

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАПРФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 названного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 ст. 13 названного Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения судьей городского суда 06.03.2024 г. постановления о привлечении Ю к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, послужили изложенные в нем данные о том, что при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации 05.03.2024 г. гражданин Республики Таджикистан Ю не имел разрешения на работу либо патента с территорией действия по Московской области.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективную сторону вменяемого Ю административного правонарушения образует осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно пункту 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Из содержания документов, приобщенных к материалам дела и представленных с настоящей жалобой, следует, что 03.03.2024 г. ГУ МВД России по Московской области Ю выдан (оформлен) патент серии ПР номе 

<

данные изъяты>, действующий на территории Московской области.

Согласно приложенной к рассматриваемой жалобе квитанции об уплате налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа при осуществлении на территории Российской Федерации первая оплата денежных средств произведена лицом, привлекаемым к административной ответственности 07.03.2024 г.

Изложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 05.03.2024 г. (дату вмененного события) право гражданина Республики Таджикистан Ю, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности было подтверждено, факт выдачи ему патента от 03.03.2024 г. надлежащими доказательствами до настоящего времени не опровергнут, несмотря на наличие в материалах дела письма ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск от 05.03.2024 г. о том, что Ю якобы не обращался в органы ГУ МВД России за получением разрешения на работу либо патента.

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ю по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года о привлечении Ю к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Краснова Н.В.