РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С., при секретаре Овчинниковой В.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/2025 (43RS0001-01-2025-002293-93) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом заявлений об уточнении исковых требований) к ФИО3, ФИО4 о взыскании. В обоснование иска указано на то, что {Дата изъята} произошло затопление квартиры {Адрес изъят}, в результате халатности жильцов квартиры {Номер изъят}, расположенной выше (отломили смывной банк унитаза), что подтверждается актом ООО УК «Мегаполис» от {Дата изъята}. В результате затопления причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Компания оценки и права», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения (квартиры) {Номер изъят}, по состоянию на {Дата изъята}, составляет 79220 руб. За составление оценки о размере ущерба было оплачено 8000 руб. {Дата изъята} в адрес собственников квартиры {Номер изъят} было направлено уведомление-вызов на совместный осмотр с экспертом, однако ответчики не явились. {Дата изъята} в адрес собственников квартиры {Номер изъят} была направлена претензия, до настоящего времени денежные средства в добровольном порядке истцу не возмещены. В результате затопления дверь в туалет не закрывается, обои отклеены, линолеум снят, имеются черные пятна плесени, неприятный запах плесени, что в свою очередь приводит к нравственным и моральным страданиям истца. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) взыскать с ответчиков в пользу истца 79220 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8000 руб. расходов по проведению экспертизы, 1595 руб. почтовых расходов, 190 руб. расходов на ксерокопирование, 10000 руб. компенсации морального вреда, 18000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2700 руб. расходов на оформление доверенности, 7000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, в частности, что истец обращалась за медицинской помощью из-за высыпаний на коже, этому поспособствовал эмоциональный стресс от этой ситуации. Кроме того, в результате затопления, в квартире образовалась плесень, при этом названная квартира является единственным местом жительства истца. Несмотря на то, что в квартире {Номер изъят} проживает третье лицо ФИО6, ответчики являются надлежащими, поскольку являются собственниками жилого помещения. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 и их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснили, что в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, неимущественные права истца не нарушены. Медицинские документы не подтверждают, что заболевание возникло в связи с затоплением. Кроме того, третье лицо ФИО6 признал вину, сказал, что это он сломал бачок унитаза, из-за чего произошло затопление, обязался возместить причиненный ущерб. Полагают, что вины ФИО3 и ФИО4 в данном случае не имеется, они являются ненадлежащими ответчиками. Вина в затоплении лежит на лице, которое фактически проживает в квартире. Стоимость восстановительного ремонта завышена, так как ранее уже происходило затопление данной квартиры. Почтовые и юридические услуги не подлежат удовлетворению. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «УК Мегаполис».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что в квартире {Номер изъят} он проживает один с {Дата изъята}. Его (ФИО6) родители являются собственниками квартиры {Номер изъят}, но фактически в ней не проживают. {Дата изъята} он (ФИО6) находился дома и случайно сломал бачок унитаза ночью, но не заметил этого, ушел спать. Ему (ФИО6) позвонила сестра и сообщила, что он (ФИО6) топит квартиру снизу. После этого он (ФИО6) перекрыл воду. Он (ФИО6) готов возместить материальный ущерб, вина в затоплении полностью его.

Представитель третьего лица ООО «УК Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.И.А. суду показала, в частности, что ФИО6 - ее брат. Вечером {Дата изъята} ей (С.И.А.) позвонила истец и сообщила о затоплении. Она (С.И.А.) позвонила брату, он сказал, что краны все перекрыты. Она (С.И.А.) с гражданским мужем поехали к брату, муж ходил к истцу, речь шла о затоплении только в прихожей. Фактически в квартире проживал ФИО6, он проживает там уже 18 лет. Ответчики в квартире не проживали. По неосторожности брат сломан бачок унитаза. 

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 32,1 кв.м.

{Дата изъята} произошло затопление в принадлежащей истцу квартире.

Как следует из акта осмотра от {Дата изъята}, составленного ООО «УК Мегаполис» (управляющая компания по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: {Адрес изъят}), проведен осмотр жилого помещения {Номер изъят}, в результате которого установлено: на кухне на потолке демонтирована люстра (со слов собственника не работает). Собственником была слита вода с натяжного потолка. В коридоре на стене, оклеенной флизелиновыми обоями, имеются сырые пятна на площади 1 кв.м. в районе двери туалета. Деформировалась обналичка двери и дверное полотно в туалет. На полу под линолеумом у дверей в туалет вздулась ДВП и имеются черные пятна на площади 0,5 кв.м. Иных повреждений не имеется. Обстоятельства причиненного ущерба: протопление из вышерасположенной квартиры {Номер изъят} по халатности жильцов (отломили смывной бак унитаза).

Таким образом, в результате затопления истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба, возникшего в результате затопления, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Компания оценки и права».

Согласно заключению специалиста ООО «Компания оценки и права» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения (квартиры) {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, поврежденного в результате затопления от {Дата изъята}, по состоянию на {Дата изъята}, составляет 79220 руб.

За составление экспертного заключения ФИО1 уплачено 8000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята} (л.д. 30).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение, представленное истцом, и считает, что данное заключение является обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Доказательств иной стоимости ущерба в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы о стоимости причиненного ущерба ответчиками не заявлено, при этом судом разъяснялось данное право ответчикам. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 85-88). 

Согласно справке ООО «УК Мегаполис», в жилом помещении, расположенном по адресу: {Адрес изъят} зарегистрирован ФИО6

Как следует из пояснений участников процесса, третьего лица ФИО6, показаний свидетеля С.И.А., затопление квартиры истца произошло по вине ФИО6, который случайно сломал бачок унитаза ночью, но не заметил этого, ушел спать. В квартире {Номер изъят} ФИО6 проживает один в течение 18 лет, собственники квартиры {Номер изъят} проживают по иному адресу регистрации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п.3 ст.209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц. 

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст.671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между наймодателем и нанимателем.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п.4 ст.687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако, такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Кроме того, в силу положений ст.403 ГК РФ, собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, вопреки доводам стороны ответчика, ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3 и ФИО4, как на собственников жилого помещения.

Учитывая, что нормы ГК РФ и ЖК РФ не предусматривают солидарную ответственность долевых собственников жилых помещений, ответчики, как долевые собственники жилого помещения, несут ответственность в соответствии с размером их доли в праве собственности на него, таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в долях, соответствующих размеру доли каждого в праве собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, с ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию по 39610 руб. (79220 руб. / 2) ущерба с каждого в пользу истца, поскольку ответчики являются равнодолевыми собственниками вышеуказанного жилого помещения.

Рассматривая требование истцов о взыскании 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4). 

Как следует из материалов дела, квартира, где произошло затопление, является единственным жильем истца. В результате произошедшего затопления эмоциональнее состояние истца было подорвано. Кроме того, как следует из акта от {Дата изъята}, составленного ООО «УК Мегаполис», на полу под линолеумом у дверей в туалет вздулась ДВП и имеются черные пятна на площади 0,5 кв.м., из заключения специалиста от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что имеется плесень на внутренней стороне линолеума и на плите ДВП на площади 0,3*1,6 кв.м. (л.д.34 обор.), также данное обстоятельство следует из представленных истцом фотоснимков (л.д.148). Таким образом, в результате затопления существенно нарушены санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц, то есть, ответчиками нарушены личные неимущественные права истца на благоприятную среду обитания, а также право на жилище. Таким образом, истцу был причинен моральный вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца в связи с появлением плесени, сырости и, как следствием, нарушением санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям, учитывая, что затопление жилья само по себе создает психотравмирующую ситуацию для собственника помещения, а также степень вины ответчиков, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца по 5000 руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда (то есть в общей сумме 10000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как указано выше, за составление заключения специалиста ООО «Компания оценки и права» истцом было уплачено 8000 руб. Названное заключение специалиста было подготовлено и приложено к исковому заявлению истцом в целях обоснования размера исковых требований при подаче иска в суд, в связи с чем расходы по его составлению являются издержками, связанными с рассмотрением дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков с ФИО4, ФИО3 в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб. в равных долях, то есть, по 4000 руб. с каждого.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, в рамках рассмотрения гражданского дела истцу была оказана юридическая помощь (составление досудебной претензии, составление искового заявления, составление ходатайства об истребовании от {Дата изъята}, ходатайство о приобщении от {Дата изъята}, составление заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}, составление ходатайства о приобщении от {Дата изъята}, составление заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}, составление возражений на отзыв от {Дата изъята}, уточнение исковых требований от {Дата изъята}), за оказание которой она оплатила 18000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, возражения со стороны ответчиков, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя в равных долях, то есть, по 5000 руб. с каждого. (2000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за составление уточнений, 2000 руб. за составление возражений на отзыв), в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от {Дата изъята} в размере 2700 руб.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность от {Дата изъята} выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле (гражданское дело № 2-2459/2025), суд считает возможным отнести расходы по ее удостоверению в размере 2700 руб. к судебным издержкам по настоящему делу. 

В связи с изложенным, с ФИО4, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 2700 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности в равных долях, то есть, по 1350 руб. с каждого.

Кроме того, ФИО1 понесла почтовые расходы по направлению уведомления-вызова на осмотр (л.д. 17), претензии (л.д. 12), копии искового заявления и уточнений в адрес ответчиков и в суд (л.д. 103-107) в общем размере 1595 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть, по 797 руб. 50 коп. с каждого.

Кроме того, ФИО1 были уплачены 190 руб. по несению расходов на ксерокопию документов, однако данные расходы суд не относит к судебным расходам, поскольку доказательств того, что данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении заваленных исковых требований, истцом не представлено. Кроме того, представленный истцом товарный чек от {Дата изъята} подтверждает лишь факт их несения, но не подтверждают, что расходы были понесены в связи с данным делом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 руб., то есть по 3500 руб. с каждого ответчика (7000 руб. / 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 39610 руб. ущерба, 4000 руб. расходов по оценке ущерба, 797 руб. 50 коп. почтовых расходов, 5000 руб. компенсации морального вреда, 1350 руб. расходов по удостоверению доверенности, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 39610 руб. ущерба, 4000 руб. расходов по оценке ущерба, 797 руб. 50 коп. почтовых расходов, 5000 руб. компенсации морального вреда, 1350 руб. расходов по удостоверению доверенности, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.