Дело № 12-123/2019

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 07.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 07.09.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что представленная защитником копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является вторым листом этого акта и могла быть подвергнута изменению посредством внешнего воздействия, частичное отсутствие информации в копии акта при наличии его оригинала не может быть определяющим документом невиновности гражданина, так как часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ является правонарушением, имеющим более высокую степень общественной опасности, оценка доказательств и исследование всех обстоятельств дела мировым судьёй не произведена. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание явился старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО1, доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что данные в копии акта могли быть стёрты. 

Выслушав доводы подателя жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В постановлении мировой судья указал, что согласно протоколу об административном правонарушении 78 АК № 181441 от 05.04.2018 ФИО2 05.04.2018 в 05 часов 30 минут двигался по 8-й линии от Малого пр. В.О. в сторону наб. реки Смоленки в Санкт-Петербурге, где у дома 85 по 8-й линии управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно содержанию акта освидетельствования на состояние опьянения 78 АО № 002624 от 05.04.2018, с приобщённым бумажным носителем с записью результатов исследования, в отношении ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,748 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что удостоверено его подписью. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2018 отображены признаки алкогольного опьянения у ФИО2: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Однако в судебном заседании защитником Креузовым В.М. предоставлена копия акта 78 АО 30026224 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2018 в отношении ФИО2, где содержание указанной копии акта не соответствует содержанию акта освидетельствования, предоставленного к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в части указания признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришёл к выводу о существенном нарушении сотрудником ДПС порядка освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, указав, что в нарушение пункта 9 указанных Правил ФИО2 была выдана копия акта освидетельствования, содержащая указания на иные признаки состояния опьянения, разнящиеся с указанием признаков в акте освидетельствования, предоставленного суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К протоколу об административном правонарушении в качестве доказательства приложен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором выявленные у ФИО2 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов, обозначены словом «да». Напротив граф с указанием признаков алкогольного опьянения, не выявленных у ФИО2 – неустойчивость позы, нарушение речи, написано «нет». В представленной защитником копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения словом «да» отмечены те же признаки алкогольного опьянения, выявленные у ФИО2, напротив не выявленных – пробелы.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленная защитником его копия отличаются только тем, что невыявленные у ФИО2 признаки алкогольного опьянения не отмечены словом «нет».

Указав основанием для прекращения производства по делу выдачу ФИО2 копии акта освидетельствования, содержащую указания на иные признаки состояния опьянения, разнящиеся с указанием признаков в акте освидетельствования, предоставленного суд, мировой судья не отразил в постановлении какие конкретно иные признаки алкогольного опьянения, выявленные у ФИО2, отражены в копии акта. Также мировым судьёй не исследован вопрос о том, является ли выявленное различие содержания оригинала документа и представленной защитником его копии существенным нарушением, исключающим виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения и влекущем исключение оригинала документа из числа доказательств, с учётом того, что отмеченные словом «да» выявленные у ФИО2 признаки алкогольного опьянения в акте и его копии совпадают.

Также в постановлении отсутствуют сведения о том, что выявленное противоречие в представленных сторонами доказательствах устранено мировым судьёй посредством исследования и оценки иных доказательств. При допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС, выдавшего ФИО2 копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующие вопросы в целях установления имеющих значение для данного дела обстоятельств не были заданы. 

Вопрос о том, имелись ли у инспектора ДПС предусмотренные утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 Правилами основания для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировым судьёй не исследовался. 

При установленных условиях суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 07.09.2018 не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу не обоснован, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Таким образом, жалоба старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 07.09.2018 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мирового судьи.

Судья Д.В. Тен