Судья: Лазарева Г.А. дело № 22- 4410/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 11 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Плотниковой О.В. 

адвоката Николаева Н.Е. 

предоставившего удостоверение № 1073 и ордер № 733

при секретаре Мурадхановой Л.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО12 и защитника Балагуровой Н.Г. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июля 2017года, которым подозреваемому

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г...», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, судимого:

12 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 63 г. Уссурийска и Уссурийского района по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

31 октября 2014 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

15 декабря 2014 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 30 сентября 2016 года по отбытии срока наказания,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, на 02 месяца, то есть до 18 сентября 2017 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и ходатайствовавших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийск 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту совершения разбойного нападения на ФИО6

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 19 июля 2017 года примерно в 03 часа 05 минут, находясь возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, напал на ФИО6 и, приставив к его шее нож, потребовал передать принадлежащие ФИО6 денежные средства, однако был задержан сотрудниками полиции.

19 июля 2017 года в 10 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности, подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности. У органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью содеянного, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего, данные о личности которого ему известны, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Уссурийского суда Приморского края от 20 июля 2017 года в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник Балагурова Н.Г. в интересах подозреваемого не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и указывает, что следователем в своем постановлении не указаны, а судом не проверены обстоятельства того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Эти сведения являются необходимыми для оценки избрания самой суровой меры пресечения, однако, в данном постановлении эти обстоятельства не приведены. Судом не учтены требования ст. 97 УПК РФ о том, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

В материалах нет прямых доказательств причастности ФИО1 в совершении разбой в отношении ФИО6, нож подозреваемый носил в целях самообороны. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства и трудоустроен, его бабушка не возражает об избрании в отношении ФИО1 домашнего ареста и чтобы он проживал в ее жилище.

По мнению защиты, все положенные в основу постановления обстоятельства являются предположительными.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 не согласен с избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей и указывает, что может находиться под домашним арестом и проживать у своей бабушки, поскольку дом, где он зарегистрирован, не пригоден для жилья. 

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. 

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в котором подозревается ФИО1, а также данные о его личности, на основании которых суд 1 инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения: подозревается в тяжком преступлении против собственности, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, судимость в установленном порядке не погашена и не снята, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности. Суд находит обоснованными доводы следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, под тяжестью возникшего в отношении него подозрения скрыться от органа предварительного следствия.

Применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на данной стадии уголовного судопроизводства невозможно, поскольку по месту регистрации ФИО1 с его слов жилое помещение не пригодно для проживания, а согласия бабушки ФИО1 на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту её жительства суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в постановлении суда нарушений ч.1 ст.108 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются самими материалами дела, несостоятельны и основаны на субъективном мнении защитника и подозреваемого.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Какие-либо возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья подозреваемого, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, при рассмотрении ходатайства следователя установлены не были. 

Выводы суда сомнений не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья Валькова Е.А.

...