Дело № 2-494/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 03 июля 2018 года дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование иска, что **.**.** по адресу: ********** произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, на момент произошедшего указанное имущество было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №..., актом от **.**.**, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате ненадлежащего использования сантехнического оборудования в вышерасположенной **********, собственником которой является ФИО1, произошел залив **********, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя, на основании заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Домоуправление №...", в качестве третьих лиц - ФИО2, ФИО3.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, указавшего в исковом заявлении, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель ответчика исковые требования не поддержал. 

Представитель ответчика ООО "УК "Домоуправление №..." ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностью от **.**.** исковые требования не поддержала. 

Дело рассматривалось без участия третьих лиц ФИО2 и ФИО3, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено:

**.**.** между О. и АО «СОГАЗ» заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, полис №... (л.д.86).

В соответствии с условиями страхования, объектом страхования является: квартира и имущество по адресу: **********, собственником данного недвижимого имущества является ФИО3 (л.д.83-84).

В период действия договора страхования, **.**.** произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество.

Согласно акту ООО «УК «Домоуправление №...», являющегося управляющей компаний вышеназванного многоквартирного дома, от **.**.** залив произошел в результате течи с верхнего этажа с ********** (собственник ФИО1) (л.д.69), прибывший на место аварии дежурный слесарь-сантехник П. перекрыл стояк холодного водоснабжения в подвальном помещении, установить причину затопления **.**.** не представилось возможным в связи с отсутствием жильцов **********, **.**.** при визуальном обследовании данной квартиры установлено, что ниша, в которой расположены стояки ХВС и ГВС и водоотведения закрыта самовольно установленными полками, стояков ХВС, ГВС и водоотведения не видно, к стояку нет открытого доступа, при разборе полок установлено, что стояки ХВС и ГВС обмотаны ветошью и целлофаном, которые приводят к сбору конденсата и старению металла, ветошь направлена в емкости для сбора воды, которые были переполнены (л.д.18).

Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 70 000 рублей, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения по событию, произошедшему **.**.**, а также калькуляцией по расчету повреждений имущества (л.д.8-17), что подтверждается платежным поручением №... от **.**.** (л.д.20).

Между тем, из акта ООО «УК «Домоуправление №...» от **.**.** не следует, что причина затопления ********** по ********** ********** установлена работниками ООО «УК «Домоуправление №...», зафиксирован лишь сам факт затопления, который сам по себе не указывает на наличие вины ответчика ФИО1 и не доказывает причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями затопления.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из показаний свидетелей П. и В., данных в судебном заседании **.**.** следует, что они являются слесарями-сантехниками ООО «УК «Домоуправление №...», **.**.** П. осуществлял выезд по заявке жильцов ********** по ********** в ********** в связи с заливом их квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, однако в этот день в ********** войти не удалось, в связи с отсутствием в ней проживающих лиц, **.**.** в управляющую компанию позвонил жилец одной из квартир, у которого имелись ключи от **********, приехав по указанному адресу П. и В. прошли в туалет и увидели в нем шкаф, в котором находились различные банки и тары, осмотрев трубу, они обнаружили на одном из стояков соединение трубы из металлоплатика и металлической трубы, которое было обмотано ветошью, по ней, в расположенные в шкафу емкости, стекала вода, при этом, на старом отрезке трубы имелся свищ, расположенный немного выше данного соединения, в некоторых емкостях имелись следы ржавчины, из чего свидетели сделали вывод о том, что течь была давно. Управляющей компанией регулярно проводятся осмотры квартир, однако в ********** долгое время не удавалось войти в связи с постоянным отсутствием проживающих в ней лиц. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что является собственником ********** по ********** в **********, **.**.** он находился в отпуске, примерно около года назад подобный случай уже имел место быть на этом же стояке ХВС, также образовался свищ, только на 20 см. выше, чем в данном случае, тогда работники управляющей компании заменили старый кусок трубы на металлопластик, длиной около 15 см., а **.**.** произошла новая протечка на старом отрезке трубы, ветошь на трубе ответчик намотал в связи с образованием на трубе конденсата, который стекал по ней в расположенные в шкафу емкости. 

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, стояки ХВС и ГВС относятся к общедомовому имуществу, за сохранность и надлежащее состояние которого, собственник индивидуального недвижимого имущества в многоквартирном доме ответственности не несет.

Руководствуясь указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что содержание инженерных систем холодного водоснабжения, состоящих, в том числе из стояка, установленного в квартире ФИО1, не может быть возложена на собственника жилого помещения.

Деликтная ответственность, являющаяся видом гражданско-правовой ответственности, возможна при наличии совокупности обстоятельств, включающих: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем заливе не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а значит оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Таким образом, исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова