Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клотоковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к приведению границы между земельными участками в соответствии с генеральным планом СНТ «...», переносе строения и канализационной системы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, обращаясь с вышеуказанными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика ФИО2 отвести (передвинуть) канализационно- санитарные сточные воды от границы принадлежащего ей земельного участка №, расположенного в (адрес), а также обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 совместно привести границы между земельными участками № и № в (адрес) в соответствии с генеральным планом СНТ «...» и использованной горизонтальной топосъемки от 06.06.1997 г., передвинув за свой счет капитальное строение, возведенное ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке № и установленный ФИО2 забор между земельными участками в сторону своего земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Собственником смежного земельного участка № является ФИО2, который в ноябре 2013 г. на принадлежащем ему земельном участке начал строительство капитального строения с нарушением правил противопожарной и санитарной безопасности.

10.11.2013 г. истец обратилась в адрес председателя СНТ «...» ФИО3 с заявлением о проведении проверки по факту строительства сооружения на земельном участке ФИО2, также просила ответчика запретить начатое ФИО2 строительство здания, поскольку фундамент здания был возведен на расстоянии 50 см от смежной границы земельных участков.

Не смотря на неоднократные обращения истицы в адрес председателя СНТ «...» ФИО3 о незаконности проводимых ФИО2 и Н.Г. работ по возведению на его земельном участке строения с автономной системой канализации на границе с ее земельным участком, председатель СНТ ФИО4 бездействовал и положительно не реагировал на обращения истицы.

Из-за бездействий председателя СНТ «...» ФИО3 на земельном участке ФИО2 по границе с земельным участком ФИО1 было возведено капитальное строение с нарушением противопожарных норм и правил, а также в нарушение Устава СНТ «...».

Также ФИО2 по смежной границе земельных участков был установлен сплошной 3-х метровый забор из металлических листов, препятствующий естественному проветриванию земельного участка истицы ФИО1 Из- за установленной системы канализации в старую дренажную яму, почва на земельном участке истцы остается постоянно влажной и от нее постоянно исходят неприятные запахи.

Истец полагает, что бездействиями председателя СНТ «...» ФИО3 и действиями ответчика ФИО2 нарушаются ее права как собственника земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО5 ПН.П. в судебном заседании иск не признала, полагая, что истицей не представлено достаточных доказательств нарушения ее прав ответчиками.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (адрес) площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

10.11.2013 г. истицей в адрес председателя СНТ «...» ФИО3 было подано заявление, содержащим информацию о начале капитального строительства без учета установленных норм безопасности собственником земельного участка №. 

По утверждению представителя истца, поданной в адрес председателя СНТ «...» ФИО3 заявление оставлено без должного внимания, что повлекло нарушение прав истца как собственника, поскольку в результате бездействий ответчика, собственником смежного земельного участка № ФИО2 было возведено капитальное строение на границе с земельным участком истицы, при возведении строения ФИО2 были нарушены противопожарные и санитарные правила, Устав СНТ «...». Истица опасается пожара, который может возникнуть в любое время на земельном участке ответчика ФИО2 из-за того, что незаконно возведенное им строение находится в непосредственной близости от ее земельного участка, пожар может перекинуться на ее строения. Установленная ФИО2 система канализации обильно увлажняет почву на земельном участке истицы, а возведенный ФИО2 забор по смежной границе земельных участков препятствует естественному проветриванию земельного участка истицы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказалась от проведения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на достаточность материалах дела доказательств нарушения прав истицы ответчиками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные в дело доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований к ФИО2, ФИО3 о понуждении к приведению границы между земельными участками в соответствии с генеральным планом СНТ «...», переносе строения и канализационной системы в полном объеме, поскольку достаточных и бесспорных доказательств нарушения прав ФИО1 ответчиками суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к приведению границы между земельными участками в соответствии с генеральным планом СНТ «...», переносе строения и канализационной системы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова