Дело № 2-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 марта 2019 года 

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием: 

представителей истца ООО «Рострубосталь»

в лице директора ФИО1,

по доверенности от 28.12.2018г. ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

по доверенности от 27.10.2017г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рострубосталь» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Рострубосталь» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по договору поставки №52/2017-РТС от 09.01.2017г. в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 09.01.2017г. между ООО «Рострубосталь» и ООО «ТК Волгинком» заключен договор поставки №52/2017-РТС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 5.1 договора покупатель обязан оплатить 100% от общей стоимости каждой партии товара, транспортных расходов по доставке товара и иных расходов, связанных с поставкой товара в течении 14 календарных дней с даты поставки товара. Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил покупателю товар, который в полном объеме не оплачен. ООО «Рострубосталь» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ТК Волгинком» о взыскании задолженности по договору поставки №52/2017-РТС от 09.01.2017г. в сумме 727 262 рубля 96 копеек, переменной составляющей цены поставленного товара в сумме 147 448 рублей 86 копеек, неустойки в размере 147 448 рублей 86 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 46 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 721 рубль 61 копейка. 29.03.2018г. по делу №А12-3122/2018 Арбитражным судом Волгоградской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением 12 арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018г. указанное решение оставлено без изменения. В рамках договора поставки №52/2017-РТС от 09.01.2017г. между ООО «Рострубосталь», ФИО3 и ООО «ТК Волгинком» был заключен договор поручительства №146/2017-РТС от 10.07.2017г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств, возникших из договора поставки №52/2017-РТС от 09.01.2017г. Общая сумма, в пределах которой поручитель отвечает за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором установлена в размере 500 000 рублей. В соответствии с п.2.3 договора поручитель принял на себя обязательства по:

- оплате стоимости поставляемого товара и расходов, связанных с доставкой товара должнику;

- уплате неустойки;

- возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков должника, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Таким образом, ФИО3 несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «ТК Волгинком» по договору поставки №52/2017-РТС от 09.01.2017г., не исполненные надлежащим образом. Пунктом 2.12 договора поставки №52/2017-РТС от 09.01.2017г. установлено право кредитора потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, либо солидарно у должника и поручителя и осуществлять принудительное взыскание как солидарно, так и с каждого из них. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018г. по делу №А12-3122/2018 до настоящего времени должником не исполнено, в связи с чем кредитор воспользовавшись своим правом по договору поручительства №146/2017-РТС от 10.07.2017г. и в соответствии с п.2.10 направил 05.09.2018г. в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности. Срок, в который поручитель обязан уплатить кредитору сумму задолженности, составляет 10 дней с даты получения требования об оплате. Однако, до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил, требование об уплате суммы задолженности – не исполнено. 

Представители истца ООО «Рострубосталь» в лице директора ФИО1 и по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Кроме того, просили признать заключение почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством по делу, на том основании, что выводы эксперта являются вероятными, а не однозначными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО3 договор поручительства не подписывал, что так же подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 09.01.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Рострубосталь» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Волгинком» (Покупатель) был заключен договор поставки №52/2017-РТС.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки №52/2017-РТС от 09.01.2017 года.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно статьям 454, 506 соглашение о предмете договора, а именно о подлежащем передаче товаре является существенным условием договора поставки.

В части 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество товара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018г. по делу №А12-3122/2018 исковые требований ООО «Рострубосталь» к ООО «ТК Волгинком» о взыскании задолженности по договору поставки №52/2017-РТС от 09.01.2017г. в сумме 727 262 рубля 96 копеек, переменной составляющей цены поставленного товара в сумме 147 448 рублей 86 копеек, неустойки в размере 147 448 рублей 86 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 46 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 721 рубль 61 копейка были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018г. указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1, 3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения обязательств, в рамках договора поставки №52/2017-РТС от 09.01.2017г. между ООО «Рострубосталь», ФИО3 и ООО «ТК Волгинком» был заключен договор поручительства №146/2017-РТС от 10.07.2017г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств, возникших из договора поставки №52/2017-РТС от 09.01.2017г. 

Общая сумма, в пределах которой поручитель отвечает за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором установлена в размере 500 000 рублей. 

В соответствии с п.2.3 договора поручитель принял на себя обязательства по:

- оплате стоимости поставляемого товара и расходов, связанных с доставкой товара должнику;

- уплате неустойки;

- возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков должника, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Ответчиком заявлено о том, что договор поручительства им не заключался и не подписывался.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ООО «ЭК Паритет» №П-093/18 от 10.12.2018г., подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства №146/2017-РТС от 10 июля 2017 года, выполнена не ФИО3, а другим лицом. 

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 17 января 2019 года по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консультант эксперт» №КЭ-124-01/19, подписи от имени ФИО3, расположенные на всех страницах договора поручительства №146/2017-РТС от 10 июля 2017 года, заключенного между ООО «Рострубосталь», ФИО3 и ООО «ТК Волгинком», выполнены не ФИО3, а другим лицом. Признаков умышленного изменения подписи ФИО3 в договоре поручительства №146/2017-РТС от 10 июля 2017 года, заключенном между ООО «Рострубосталь», ФИО3 и ООО «ТК Волгинком», не имеется.

Представитель истца ООО «Рострубосталь» в лице директора ФИО1, по доверенности ФИО2 просили указанное заключение признать недопустимым доказательством по делу, на том основании, что выводы эксперта являются вероятными, а не однозначными.

С данными доводами представителя истца ООО «Рострубосталь» в лице директора ФИО1, по доверенности ФИО2, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Консультант эксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела, в том числе документы представленные со стороны истца.

Советский районный суд г. Волгограда определением о назначении почерковедческой экспертизы от 17 января 2019 года предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключение №КЭ-124-01/19 от 14 февраля 2019 года, проведенной ООО «Консультант эксперт» в лице эксперта Ф.И.О.5 в порядке ст. 60 ГПК РФ, судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требованиях.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд учитывает, что заключением почерковедческой экспертизы от 17 января 2019 года, проведенной ООО «Консультант эксперт» №КЭ-124-01/19 установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные на всех страницах договора поручительства №146/2017-РТС от 10 июля 2017 года, заключенного между ООО «Рострубосталь», ФИО3 и ООО «ТК Волгинком», выполнены не ФИО3, а другим лицом. Признаков умышленного изменения подписи ФИО3 в договоре поручительства №146/2017-РТС от 10 июля 2017 года, заключенном между ООО «Рострубосталь», ФИО3 и ООО «ТК Волгинком», не имеется, следовательно, обязательств у ФИО3 перед ООО «Рострубосталь» по названному договору не возникло, в том числе и по п.2.3, договора поручительства от 10.07.2017 года, на которые ссылается истец.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Рострубосталь», ФИО3 и ООО «ТК Волгинком» 10.07.2017 года какого либо договора поручительства заключено не было.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования ООО «Рострубосталь» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки №52/2017-РТС от 09.01.2017г. в размере 500 000 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Рострубосталь» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Рострубосталь» отказано, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определениями суда по делу назначены экспертизы, расходы за производство экспертиз возложены на ФИО3 и на ООО «Рострубосталь», расходы составляют: ООО «ЭК Паритет» 34 000 рублей, ООО «Консультант Эксперт» 80 000 рублей.

Рассматривая вопрос ООО «Консультант Эксперт» о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд исходит из того, что проводившее экспертизу экспертное учреждение не обосновали размер требуемого возмещения расходов на проведение экспертизы. С учетом этого, суд не установил оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в заявленном размере.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, и исходя из характера выполненных экспертных работ при проведении экспертизы, суд пришел к выводу о цене проведенных экспертных работ в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следующим образом с ООО «Рострубосталь» в пользу ООО «ЭК Паритет» 34 000 рублей, в пользу ООО «Консультант Эксперт» 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рострубосталь» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рострубосталь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания Паритет» расходы по оплате экспертизы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рострубосталь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консультант эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Консультант эксперт» о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко