Дело № 2-19/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Брейтово 18 января 2024 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,

при секретаре Чекмаревой С.С.

рассмотрев гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО), предъявленному к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок 

<

данные изъяты> месяца. Процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора с ответчиком заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступил автомобиль RENAULT SANDERO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN номер: №, модель и номер двигателя - №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства на текущий счет заёмщика открытый Банком. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате займа, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований). Согласно Реестра общего размера требований передаваемых от ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 757 875 рублей 37 копеек, из которых основной долг – 594 551 рубль 61 копейка, проценты за пользование кредитом – 98 627 рублей 42 копейки, неустойка – 64 696 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 779 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель Истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств, сроком на 

<

данные изъяты> месяца, процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Ответчик был обязан возвратить полученный кредит и проценты по нему посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании его заявления, с их последующим списанием Банков в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, ответчиком принятые на себя обязательства должным образом не исполняются.

Исполнение кредитного договора было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки RENAULT SANDERO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN номер: №, модель и номер двигателя - №, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи наличием задолженности истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поводом для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, неудовлетворение требования о досрочном погашении задолженности и расторжении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Согласно представленному истцом расчету задолженности за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 757 875 рублей 37 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу, процентов и неустойки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет судом проверен, и ответчиком не опровергнут.

На основании ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "О исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 

Учитывая установленные по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство (автомобиль) марки RENAULT SANDERO, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN номер: №, модель и номер двигателя - №, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ФИО1 также подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 779 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 810-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 875 рублей 37 копеек, из них: основной долг – 594 551 рубль 61 копейка, проценты за пользование кредитом – 98 627 рублей 42 копейки, неустойка – 64 696 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки RENAULT SANDERO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN номер: №, модель и номер двигателя - №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать ФИО1 (№) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 779 рублей. 

Меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства – автомобиля RENAULT SANDERO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN номер: №, модель и номер двигателя - №, и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Брейтовский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Т.С. Ухова