Дело № 2-1833/2026

24RS0048-01-2025-009849-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по ул. 9 мая 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) и Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 80 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении которых было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 900 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по экспертизе – 2 603 рубля 72 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 3 719 рублей 60 копеек, почтовые расходы – 109 рублей 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 5 470 рублей, штраф – 5 000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 95 500 рублей, расходы по экспертизе – 8 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 19 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 715 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 330 285 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 23 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». (ч.1). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3).

Согласно п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) и Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Гражданская ответственность как собственника автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, так и собственника Lada Largus, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 80 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении которых было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 900 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по экспертизе – 2 603 рубля 72 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 3 719 рублей 60 копеек, почтовые расходы – 109 рублей 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 5 470 рублей, штраф – 5 000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 95 500 рублей, расходы по экспертизе – 8 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 19 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

Апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы страхового возмещения в размере 95 500 рублей, исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В части суммы 29 400 рублей (8 900 руб. (расходы по экспертизе) + 19 000 рублей (расходы по оплате юридических услуг) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 500 руб. (почтовые расходы)) апелляционное определение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ также исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 715 рублей, с удержанием 13% НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 80 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 900 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по экспертизе – 2 603 рубля 72 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 3 719 рублей 60 копеек, почтовые расходы – 109 рублей 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 5 470 рублей, штраф – 5 000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 95 500 рублей, расходы по экспертизе – 8 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 19 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

Апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы страхового возмещения в размере 95 500 рублей, исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В части суммы 29 400 рублей (8 900 руб. (расходы по экспертизе) + 19 000 рублей (расходы по оплате юридических услуг) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 500 руб. (почтовые расходы)) апелляционное определение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ также исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 715 рублей, с удержанием 13% НДФЛ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом надлежащего страхового возмещения в сумме 101 100 рублей, исходя из того, что страховщиком не произведена соответствующая выплата, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1422 дня) в сумме 1 437 642 рубля (101 100 рублей х 1% x 1422 дня).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки, ее размер составляет 330 285 рублей (400 000 руб. - 69 715 руб.).

При этом суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 330 285 рублей вполне соразмерен последствиям нарушения им обязательства и не находит оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки не установлены, ответчиком свои обязательства не исполнялись длительное время.

За защитой своих нарушенных прав ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному и в суд, при этом требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, просрочка исполнения ответчиком возложенного законом обязательства имела длительный характер.

При таком положении правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки не имеется.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в размере 330 285 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 23 000 рублей (17 000 рублей + 6 000 рублей), указанные расходы подтверждены документально.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, обращений финансовому уполномоченному, искового заявления, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Доказательств несения истцом почтовых расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 757 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии № выдан – ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку – 330 285 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 757 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

<

данные изъяты>