Дело № 2-1746/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 4 октября 2017 года 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Загайновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» о признании незаконным решения общественной комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение», решения администрации, договоров социального найма, о признании недействительной записи в домовой книге,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать незаконным решение общественной комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» и решение администрации от 

<

...> года о заключении с ФИО2 договора социального найма на квартиру по адресу: ..., договоров социального найма на квартиру по адресу: ... от 2012 года и 2014 года соответственно, а также просила признать недействительной запись в домовой книге на ... о снятии с регистрационного учета ФИО1 по адресу: ....

В последующем требования дополнила, просила также признать недействительным договор на передачу квартиры ... собственность граждан, недействительным факт регистрации права общей долевой собственности на данную квартиру, признать недействительной запись в домовой книге на ... о снятии с регистрационного учета ФИО1 по адресу: ..., признать недействительной запись в домовой книге на ... о постановке на регистрационный учет ФИО2 и ФИО3 по адресу: ..., обязать администрацию заключить договор социального найма на квартиру по адресу: ... ФИО1

В обоснование требований указала, что изначально ей как учителю по месту работы была Арбанским Торфопредприятием предоставлена ... барачного типа по ..., адрес которой неоднократно менялся (..., затем ..., затем ... комната № ... От прав на указанную квартиру истец не отказывалась, пустила сестру пожить в данную квартиру, письменного согласия на регистрацию в жилом помещении не давала, однако в последующем (в 2012 году) договор социального найма на квартиру был заключен именно с её сестрой – ФИО2 без согласия на то иных зарегистрированных лиц. Соответственно в 2014 году при расселении дома вместо прежней квартиры предоставлена квартира в новом доме – ... также с ФИО2 заключен договор социального найма. Полагает, что договор социального найма должен был заключаться именно с истцом, поскольку от прав на жилье она не отказывалась. ФИО2 малоимущей и нуждающейся не является, из протокола общественной комиссии по жилищным вопросам невозможно установить как принималось решение о заключении договора социального найма. 

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила согласно изложенному в иске и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5 с иском не согласна.

С учетом положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела №2-197/2017, материалы данного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 была предоставлена ... барачного типа по ..., адрес которой неоднократно менялся (..., затем ..., затем ... комната 4). Она вселила в указанную квартиру сестру ФИО2 Сама ФИО1 в 2008 году приобрела в собственность другую ... также в доме барачного типа № .... В 2014 года при расселении из домов барачного типа были предоставлены: вместо ... доме барачного типа № ... - по договору социального найма спорная ... новом ... на всю семью - ФИО2 и ФИО3, ФИО1 и ФИО6 В то же время ФИО1 взамен приобретенной ею в собственность ... доме барачного типа № ... была предоставлена также в собственность новая ... новом ... полагает, что ФИО2 прав на ... барачного типа не имела, указанная квартира изначально была предоставлена ФИО1, соответственно, полагает, что ФИО2 не имеет самостоятельных прав на предоставленную взамен спорную ... новом ....

На спорную квартиру также заключались договоры социального найма в 2012 году и 2014 году. 

<

...> года был заключен договор социального найма, где нанимателем указана ФИО2, членами семьи указаны ФИО3, ФИО1 

<

...> года был заключен договор социального найма, где нанимателем указана ФИО2, членами семьи указаны ФИО3, ФИО1, ФИО6

Решением Медведевского районного суда от 

<

...> года ФИО1, ФИО6 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: ... ... сняты с регистрационного учета по данному адресу. 

Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). 

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно показаниям свидетелей Арбанское торфопредприятие распределяло квартиры своим работникам, оставшееся жилье по согласованию с администрацией учителям, воспитателям детских садов. Действовавший на момент предоставления жилья ЖК РСФСР не предполагал возможности предоставления квартир в собственность граждан (согласно ст.28 ЖК РСФСР жилые помещения передавались в пользование граждан). В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. 10 сентября 2008 года ОАО «Арбанское Торфопредприятие» передало в муниципальный жилищный фонд находившиеся на его балансе жилые помещения.

Таким образом, оснований полагать, что квартира в бараке предоставлялась в собственность ФИО1, не имеется.

ФИО2 была вселена в занимаемое жилое помещение истцом в установленном порядке, что не оспаривалось ею в рамках рассмотрения дела №2-197/2017. Поэтому ФИО2, а в последующем родившийся у неё ребенок были правомерно зарегистрированы там по месту жительства. Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Соответственно, все вселенные в жилое помещение граждане имеют равные права независимо от того, кто из них вселялся первым и кто был указан в договоре в качестве нанимателя. Поэтому оснований полагать, что права истца нарушены самим фактом указания в договоре в качестве нанимателя её сестры, не имеется, поскольку ФИО1 во всех оспариваемы договорах указана в качестве лица, которому в том числе было предоставлено жилое помещение, соответственно обладала равными с ФИО2 правами.

Таким образом, оснований для признания незаконными решения общественной комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» и решения администрации от 28 декабря 2012 года о заключении с ФИО2 договора социального найма на квартиру по адресу: ..., признания недействительными договоров социального найма на квартиру по адресу: ... от 2012 года и 2014 года соответственно, признания недействительной записи в домовой книге на ... о постановке на регистрационный учет ФИО2 и ФИО3 по адресу: ..., не имеется, поскольку указанные акты и договоры права истца не нарушают.

Оснований для признания недействительной записи в домовой книге на ... о снятии с регистрационного учета ФИО1 по адресу: ...) суд также не находит, поскольку указанный дом был снесен, взамен квартиры предоставлено жилье в новом доме – ..., где ФИО1 была в последующем зарегистрирована. Сохранение регистрации в снесенном жилье законом не допускается, права истца отсутствие такой регистрации не нарушает, поскольку не влечет возникновение права на жилье.

В настоящее время с учета по адресу: ... истец снята на основании решения суда как не приобретшая право пользования жилым помещением. Оснований для предоставления спорного жилого помещения и заключения с ФИО1 договора социального найма на данное помещение не имеется. Проживающие и зарегистрированные в квартире лица приватизировали её в соответствии с законом, поэтому требования о признании недействительным договора на передачу квартиры ... собственность граждан, недействительным факта регистрации права обще долевой собственности на данную квартиру удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» о признании незаконным решения общественной комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» и решения администрации от 

<

...> года о заключении с ФИО2 договора социального найма на квартиру по адресу: ..., договоров социального найма на квартиру по адресу: ... от 2012 года и 2014 года, о признании недействительной записи в домовой книге на ... о снятии с регистрационного учета ФИО1 по адресу: ..., о признании недействительным договора на передачу квартиры ... собственность граждан и регистрации права общей долевой собственности на данную квартиру, о признать недействительной записи в домовой книге на ... о снятии с регистрационного учета ФИО1 по адресу: ..., признании недействительными записей в домовой книге на ... о постановке на регистрационный учет ФИО2 и ФИО3 по адресу: ..., обязании администрации заключить договор социального найма на квартиру по адресу: ... ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Гладышева

Мотивированное решение составлено 9 октября 2017 года.