Дело № 12-198/19 

Мировой судья 

Трапезникова О.В.

судебный участок № 8

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска 

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Беляевой Т.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Ф.Т.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 4). 

24 апреля 2019 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Б.Д.В. административный материал в отношении ФИО1 направлен в суд (л.д. 2). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 20-21).

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование жалобы указывает, что автомобилем «Форд Фокус» государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности 22 апреля 2019 года в 10 часов управлял его знакомый В.Д.А., а он являлся пассажиром. Считает представленные в материалы дела протоколы подложными, сфабрикованными сотрудниками ГИБДД, а также указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. При составлении процессуальных документов он указывал сотруднику ГИБДД адрес своей предыдущей регистрации и фактического места жительства: 

<

адрес обезличен>, однако по неизвестным ему причинам сотрудник ГИБДД указал в составленных им документах адрес 

<

адрес обезличен> - которого не существует. Поскольку при нем не было документов, сотрудники ГИБДД установили его личность по базе РЭО ГИБДД, где адрес его проживания на момент получения водительского удостоверения указывался адрес: 

<

адрес обезличен>, где в настоящий момент проживают его родственики, между тем по указанному адресу он судом не извещался (л.д. 25-27).

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку транспортным средством он не управлял, о дате времени и месте судебного заседания извещен не был.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица. 

В ходе судебного заседания 17 мая 2019 года мировым судьей установлено, что 22 апреля 2019 года в 12 час. ФИО1 около дома 160/1 по ул. Советская в г. Магнитогорске, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд полагает, что доводы жалобы ФИО1 о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из представленных материалов дела, следует, что 17 мая 2019 года мировым судей дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие последнего. 

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 15 часов 17 мая 2019 года.

При этом, представленные в материалы дела сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела являются противоречивыми и не позволяют достоверно установить факт надлежащего извещения указанного лица в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года указано, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела назначенного на 26 апреля 2019 года, оповещен устно (л.д. 4), согласно расписке на имя ФИО1, последний вызывается к мировому судье на судебный участок № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на 26 апреля 2019 года в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, с отметкой об отказе ФИО1 от подписи (л.д.18).

В процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, указывается адрес регистрации и проживания ФИО1: 

<

адрес обезличен>. От подписи указанных процессуальных документов ФИО1 отказался.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указал, что адреса 

<

адрес обезличен> не существует, и указанного адреса он сотрудникам ГИБДД не указывал, а сообщил сотрудникам ГИБДД адрес своего фактического проживания и регистрации: 

<

адрес обезличен>.

В представленной в материалы дела об административном правонарушении копии карточки операции с ВУ адрес ФИО1 указан: 

<

адрес обезличен>. 

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указал, что адрес: 

<

адрес обезличен> является местом его предыдущей регистрации. По указанному адресу в настоящее время проживают его родственники. 

Между тем суд первой инстанции, располагая сведениями о ином месте регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, по указанному адресу лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, не извещал. 

В деле имеется конверт о направлении ФИО1 судебной повестки на 15 часов 17 мая 2019 года по адресу 

<

адрес обезличен>, конверт вернулся на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». 

Между тем как установлено в судебном заседании, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. Доказательств того, что адрес: 

<

адрес обезличен> является местом жительства или регистрации ФИО1 материалы административного дела не содержат, а процессуальные документы, содержащие указанный адрес ФИО1 не подписаны.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Между тем по имеющемуся в материалах дела адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО1 не извещался. А направление ФИО1 судебного извещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, при отсутствии сведений о существовании указанного адреса не может являться надлежащем извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о дне, месте и времени судебного заседания. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сведений о надлежащем извещении, ФИО1 мировым судьей о слушании дела на 17 мая 2019 года в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела в судебном заседании вопрос об извещении ФИО1, а также о причинах его неявки в судебное заседание мировым судьей не выяснялся.

В данном случае, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Поскольку допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судьей в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить. 

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: