Судья Щетинин Д.А. 22-4100/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагировым М.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Барановой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Курилова Д.И. на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года; 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию Заветинского района Ростовской области;

вещественное доказательство по делу: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, находящийся на хранении в МО МВД России «Ремонтненский», после вступления приговора в законную силу конфискован в собственность государства; компакт диск после вступления приговора в законную силу хранится при деле,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 года ФИО1 осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 08.04.2023 года в Заветинском районе Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 себя виновным в совершении преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Курилов Д.И. ставит вопрос об изменении приговора Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 г. в части конфискации в собственность государства автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, возвратив его собственнику после вступления приговора в законную силу, поскольку указанное транспортное средство является совместной собственностью супругов, т.е. нарушаются законные права и интересы жены осужденного, а, следовательно, указанная мера не может соответствовать целям и задачам уголовного законодательства.

На указанную апелляционную жалобу поданы возражения и.о. прокурора Заветинского района Ростовской области Кириченко Т.В., из которых усматривается, что приговор суда является законным и обоснованным, поскольку решение в части конфискации, принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1 автомобиля принято судом в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл. гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступлении, причастности к нему осужденного и его вине.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденного.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация и доказанность содеянного автором апелляционной жалобы не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в качестве данных характеризующих личность ФИО1 учел то, что он не судим, по месту последней работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано признание вины.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, основное наказание ФИО1 в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам осужденного выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, принадлежат ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, совершенным после введения данной нормы о конфискации Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, в том числе, свидетельством о праве регистрации транспортного средства (т.1 л.д.22). Иные доказательства представлены не были.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания от 24.05.2023 усматривается, что после выступления в судебных прениях государственного обвинителя, высказавшего мнение о необходимости конфискации указанного имущества в доход государства, осужденному и его защитнику была предоставлена возможность высказать свою позицию в рамках предложенной государственным обвинителем конфискации транспортного средства, в связи с чем, в интересах ФИО1 свое мнение его защитник аргументировано довел до суда при выступлении в судебных прениях, при этом осужденный данным правом не воспользовался.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что конфискованное транспортное средство является совместной собственностью осужденного и его супруги, в связи с чем будут нарушены законные права и интересы жены осужденного, являются не состоятельными, поскольку не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, а все возникшие гражданско-правовые отношения между супругами подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Курилова Д.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий: