Дело №2-794/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При ведении протокола помощником судьи секретарь сз,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Мичуринец» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Дубненский суд с иском к СНТ «Мичуринец» о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2025 г. по 29.07.2025 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 10.02.2025 г. мировым судьей судебного участка №41 Дубненского судебного района был выдан судебный приказ по делу №2-182/2025 в пользу взыскателя СНТ «Мичуринец» о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве задолженности по оплате членских взносов и обязательных платежей. На основании вышеуказанного судебного приказа в Дубненском ГОСП ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом –исполнителем указанные денежные средства взысканы и перечислены в пользу СНТ. Определением от 06 мая 2025 г. мировым судьей указанный судебный приказ отменен, однако денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представляла ФИО4, которая исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в рамках искового производства указанные денежные средства в пользу СНТ с ФИО1 не взыскивались, в суд с соответствующим иском СНТ «Мичуринец» не обращалось.

Ответчик – представитель СНТ «Мичуринец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования СНТ не признает, полагая, что истец выбрал неверный способ защиты; дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ). 

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. 

Судом установлено, что 10 февраля 2025 г. мировым судьей судебного участка №41 Дубненского судебного района выдан судебный приказ по делу №2-182/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Мичуринец» задолженности по оплате членских взносов и обязательных платежей за период 2019-2023 гг. в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

10 апреля 2025 г. на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Мичуринец» 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда должником исполнено в полном объеме 15.04.2025 г.

Определением от 06 мая 2025 г. мировым судьей указанный судебный приказ отменен по причине поступивших от должника возражений.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что денежные средства по вышеуказанному судебному приказу взысканы и поступили на расчетный счет СНТ «Мичуринец».

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

С указанными с ст. 443 ГПК РФ требованиями ФИО1 не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ. 

Учитывая данные разъяснения по применению норм процессуального права, возможность поворота исполнения судебного приказа возможна только до возбуждения производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В данном случае, спорные денежные средства получены взыскателем на законном основании – в силу вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем оснований квалифицировать их как неосновательное обогащение у суда не имеется. В настоящее время судебный приказ отменен, возбужденное либо оконченное производство по делу на основании поданного взыскателем – СНТ «Мичуринец» искового заявления – отсутствует, должник (в данном случае – истец) не утратил право на возврат взысканных денежных средств в пользу СНТ по отмененному решению суда в порядке ст. 444 ГПК РФ, в связи с чем суд считает, что ФИО1 выбран неправильным способ защиты нарушенного права, что в силу ст. 11 и 12 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, основания для удовлетворения производных требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Мичуринец» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 года

Судья: подпись