Дело №а-1652/2025 (2а-9236/2024;) КОПИЯ

УИД 59RS0№-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Егошина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием представителя административного истца, адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО14 ФИО3, представителя административного ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1/64 ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство. 

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что проживает в 

<

адрес> с 2004 года, имеет вид на жительство бессрочно. Проживает с мужем Петросяном Жоржиком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о том, что в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации не разрешён до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство был аннулирован на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С решением не согласна, поскольку близкие родственники находятся в России, уехать и оставить старого и больного мужа и семью не может. Имеет заболевания. Решение не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. 

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2; решение ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО2 ФИО15

Административный истец в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель административного истца на доводах иска настаивала.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО5, ФИО5, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Армении (л.д. 9). 

Заключением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики Армении ФИО2 выдан вид на жительство и разрешено постоянное проживание в Российской Федерации (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Армении ФИО2 сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114).

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда явилось неоднократное привлечение ФИО2 в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОВМ ОМВД России «Пермский» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление не содержит в себе описание обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

Также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОВМ ОМВД России «Пермский» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала без регистрации (миграционного учёта) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

Кроме того, постановлением №ИГ от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОВМ ОМВД России «Пермский» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала без регистрации (миграционного учёта) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Армении ФИО2 (л.д. 74-75).

Основанием для аннулирования ранее выданного разрешительного документа послужило принятие ГУ МВД России по 

<

адрес> решения о неразрешении въезда в РФ сроком на пять лет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поскольку ФИО2 в течение одного года трижды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым учесть следующее.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей следует, что ФИО2 проживает на территории Российской Федерации продолжительный период времени, с 2004 года. Административный истец проживает в 

<

адрес> с супругом ФИО7, № года рождения. У административного истца сложились близкие и родственные отношения с детьми ФИО7, которые относятся к ФИО2 как к родной матери. Дети ФИО7, его внуки и правнуки регулярно навещают семью ФИО7 и ФИО2 Кроме того, ФИО2 осуществляет уход за ФИО7, который в силу возраста и состояния своего здоровья не может далеко и надолго покидать жилой дом. Указали, что близких родственников за пределами Российской Федерации у ФИО2 не имеется.

Из представленных суду документов следует, что ФИО2 имеет ряд заболеваний, связанных с опорно-двигательным аппаратом (л.д. 8).

Каких-либо иных отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы административного дела, учётного дела не содержат.

Таким образом, принимая оспариваемое решение о неразрешении въезда административный орган, руководствуясь диспозитивными нормами закона, не учёл и не дал оценку тем обстоятельствам, что на территории Российской Федерации проживают члены семьи ФИО2, являющиеся гражданами Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания, проживает совместно с близкими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими в России, утратила связь с Республикой Арменией, учитывая, что административным истцом приняты меры для легализации своего положения, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение о неразрешениии въезда повлечёт чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушает права на уважение личной и семейной жизни, не отвечает балансу публичных и частных интересов.

Также суд учитывает, что такой вид наказания, как выдворение за пределы Российской Федерации, к ФИО2 за совершение административных правонарушений не применялся.

Таким образом, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оно вынесены без учёта и оценки всех обстоятельств в их совокупности, не отвечают требованиям справедливости, не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка и несоразмерно тяжести совершённых ФИО2 административных правонарушений. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Пермскому о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ФИО2 сроком на пять лет подлежит признанию незаконным.

Также суд полагает, что подлежит признанию незаконным решение ГУ МВД России по 

<

адрес> об аннулировании вида на жительство ФИО2, поскольку оно вынесено на основании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признанного судом незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ГУ МВД России по 

<

адрес> удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинное решение подшито в материалы административного дела

№а-1652/2025 (2а-9236/2024;) Свердловского районного суда 

<

адрес>