УИД:36RS0006-01-2025-000013-53

1-217/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 6 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Батищевой С.С.

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бабиной О.А. 

подсудимого ФИО3

защитника-адвоката ФИО2.(ордер в деле)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

05.07.2024 примерно в 00 часов 30 минут ФИО3 находился у 

<

адрес>, где обратил внимание на припаркованный на парковке автомобиль марки «№ регион, принадлежащий Потерпевший №1 у которого была открыта задняя правая дверь. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном автомобиле. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, 05.07.2024 примерно в 00 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, действуя умышлено, из корыстных побуждений, открыл заднюю правую дверь и проник в салон автомобиля. Затем, действуя из корыстных побуждений, тайно, ФИО3 похитил из салона и багажного отделения названного автомобиля магнитолу «Teyes» стоимостью 18000 рублей, усилитель «EDGE» стоимостью 5000 рублей, усилитель «АМР МASS» стоимостью 11000 принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 С. причинен материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 34 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, подтвердив показания на предварительном следствии о том, что 05.07.2024 примерно в 00 часов 30 минут он проходил мимо 

<

адрес>, в котором располагается магазин «Пятерочка». Около данного магазина имеется парковка, на которой стоял припаркованный автомобиль «№. Данный автомобиль привлек его внимание. Подойдя к данному автомобилю он увидел, что задняя правая дверь открыта. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества находящегося в автомобиле, так как у него сложилось тяжелое материальное положение. Так он оглянулся по сторонам, чтобы убедиться что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь автомобиля попав в салон вышеуказанного автомобиля, где обнаружил магнитолу фирмы «ТИАИС» и усилитель фирмы «EDGE». Данные вещи он взял и вышел из автомобиля. Далее он направился в ломбард «Звезда», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где заложил магнитолу фирмы «ТИАИС» и усилитель фирмы «EDGE» получив денежные средства в размере 15 000 рублей, которые потратил на свои личные нужды. При совершении преступления он в тот же день похитил еще один усилитель из той же машины №, который сдал вместе с магнитолой, он думал что это один усилитель, а не два разных сдавал он усилитель в ломбард «Звезда» и там его ему оценили отдельно от того усилителя, на какую именно сумму он не помнит. Помочь отвезти все до ломбарда он попросил своего знакомого Свидетель №1, о том что имущество, краденное он ему не говорил, сказал что это таким образом ему вернули долг

Вина ФИО3 подтверждается:

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки №. Данный автомобиль зарегистрирован на его брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако фактически автомобиль находится в его пользовании. Также расходы по автомобилю полностью оплачивает он, в автомобиле находится только принадлежащее ему имущество. Ключи от автомобиля имеются только у него, он их не терял и никому не передавал. 30.06.2024, примерно в 22 час.00 мин. он припарковал автомобиль марки № на парковочном месте у магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Закрыл автомобиль на ключ, так как сигнализации на автомобиле нет и ушел по своим делам. После этого он к автомобилю не подходил, просто замечал, что он стоит на парковке. 05.07.2024 он решил проверить все ли хорошо с его автомобилем. Примерно в 22 ч. 00 мин. он подошел к нему, дверь при первом взгляде была закрыта, однако, когда он подошел ближе и дернул за ручку, он понял что дверь отрывали. После он осмотрел замок водительской двери и понял, что на нем имеются небольшие царапины, но замок был исправен. После чего, он решил осмотреть салон автомобиля, чтобы проверить наличие принадлежащего ему имущества. При визуальном осмотре салона автомобиля он понял, что у него отсутствует магнитола фирмы «ТИАИС», а также в багажном отделение отсутствовал, усилитель «EDGE».Магнитолу фирмы «ТИАИС» он приобретал в конец 2023 г. – начало 2024 г. за 20 000 рублей. В настоящий момент с учетом износа оценивает магнитолу в 18 000 рублей. Магнитола черного цвета. Без каких-либо повреждений, в исправном состоянии. Усилитель марки «EDGE» он приобретал в 2023 за 7 000 рублей. В настоящий момент с учетом износа оценивает в 5 000 рублей. Усилитель также без каких-либо повреждений, находится в исправном состоянии. В результате ему причинен материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей, что является для него значительным, так как его доход составляет 15 000 рублей. При более детальном осмотре багажного отделения автомобиля марки №, он обнаружил, что также был похищен усилитель АМР MASS1800. Указанный усилитель приобретался им зимой 2024 года за 11 000 рублей. В настоящий момент оценивает усилитель в эту же сумму, так как указанный усилитель был упакован в первоначальную упаковку, он им еще не пользовался. 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 05.07.2024 он находился в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> своего товарища, примерно в 01 час 10 минут ему позвонил ФИО3 и попросил приехать за ним на такси на 

<

адрес>. Когда он за ним приехал, ФИО3 пояснил, что в качестве долга ему отдали магнитофон марки «Тиссон» и усилитель марки «Еджь» и усилитель «AMG» и он ему предложил съездить в ломбард, чтобы он сдал данные вещи. После чего они направились в ломбард 

<

адрес>» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Павел сдал на свой паспорт два вышеуказанных усилителя. Вырученные деньги с усилитель, Павел оставил себе, ему денежные ему денежные средства не передавал. Далее они направилилсь в 

<

адрес> и разошлись по домам. В обед этого же дня ему снова позвонил ФИО3 с предложением съездить с ним, чтобы он сдал магнитофон, он вызвал такси и направился домой к ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> они направились в вышеуказанный ломбард, после чего Павел сдал на свой паспорт вышеуказанный магнитофон. Вырученные деньги с магнитофона, Павел оставил себе, ему денежные средства не передавал. Далее они вызвали такси и поехали домой по вышеуказанным адресам. О том что данные вещи были украдены Павлом он не знал, узнал об данном факте от сотрудников полиции. Больше по данному факту ему пояснить нечего.( т.1 л.д.51-54)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, о том, что он работает в 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимает должность 

<

данные изъяты>. Далее желает пояснить, что у него имеется товарный чек от 06.07.2024 на усилитель «Edge» стоимостью 6900 рублей, магнитола «Teyes» стоимостью 7900 рублей, усилитель «АМР MASS» стоимостью 4800 рублей, который он готов выдать добровольно сотрудникам полиции, также у него имеется договор комиссии №ГС53-1328 от 05.07.24 на имя ФИО3, договор комиссии №ГС53-1325 от 05.07.24 на имя ФИО3, договор комиссии №ГС53-1327 от 05.07.24 на имя ФИО3, которые готов выдать добровольно. /т. 1 л.д. 66-69/

Материалами уголовного дела. В судебном заседании исследованы:

-заявление Потерпевший №1 от 05.07.2024, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени 30.06.2024 с 22 часов 00 минут по 05.07.2024 с 22 часов 00 минут совершило хищение из принадлежащего ему автомобиля № припаркованным у 

<

адрес> имущества на общую сумму 23000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб. /т. 1 л.д.5/

- протокол осмотра места происшествия от 05.07.2024 г., согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>Е, с участием потерпевшего Потерпевший №1 установлено место совершения преступления./т. 1 л.д. 6-12/

- протокол выемки от 18.07.2024 г., согласно которому свидетель Свидетель №2 выдал находящийся при нем договоры комиссии ГС53-1325 от 05.07.2024, договор комиссии ГС53-1327 от 05.07.2024, договор комиссии ГС53-1328 от 05.07.2024. /т. 1 л.д. 72-76/

- протокол осмотра предметов от 19.05.2024 г., согласно которому осмотрены: договоры комиссии на имя ФИО3 ГС53-1325 от 05.07.2024, договор комиссии ГС53-1327 от 05.07.2024, договор комиссии ГС53-1328 от 05.07.2024./т. 1 л.д. 79-82/

- Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств: договор комиссии ГС53-1325 от 05.07.2024, договор комиссии ГС53-1327 от 05.07.2024, договор комиссии ГС53-1328 от 05.07.2024.Хранится в материалах уголовного дела./т. 1 л.д. 83,84/

- протокол проверки показаний на месте от 10.07.2024, согласно которому ФИО3 указал на место где стоял автомобиль и им из него было похищено имущество и сдано в ломбард./т. 1 л.д. 55-60/

- справка о стоимости, согласно которой стоимость магнитолы «ТИАИС» бывшей в употреблении по состоянию на 05.07.2024 года составляет от 18000 рублей до 20000 рублей. Усилителя «EDGE» по состоянию на 05.07.2024 года составляет от 7000 до 8000 рублей. Усилителя «AMP» по состоянию на 05.07.2024 составляет от 10000 до 11000 рублей./т. 1 л.д. 144/

Анализируя приведенные выше доказательства суд, оценивает их как допустимые, достоверные, а все в совокупности– как достаточные и полностью устанавливающие вину ФИО3 в совершении данного преступления. 

Данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, без каких – либо нарушений закона, все они объективно согласуются между собой, а также подтверждаются предоставленными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу. 

Действия ФИО3 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит, на учете в ГУЗ ВО «ВОКПНД» числиться в информационной базе с диагнозом « 

<

данные изъяты>», на учете в БУЗ ВО 

<

адрес> РБ» не состоит.

- согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2872 от 17 декабря 2024 года, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому дому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке в тот период, последовательность, целенаправленность его действий, о чем он сохранил подробные воспоминания и ретроспективно легко воспроизводит события, относящиеся х моменту инкриминируемого ему деяния, отсутствие у него в тот период бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и зной психотической симптоматики. В настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять право на защиту своих интересов, принимать участие в судебном заседании. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3, не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования, позволяют сделать вывод о том, что у ФИО3 не выявляется каких-либо индивидуально-психологических особенностей./т. 1 л.д. 139-142/

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд в соответствии с п.«и» ч.1,ч.2.ст.61УК РФ учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья, а также то, что потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении меры наказания суд полагает необходимым применить положения ч.. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО3. совершил корыстное преступление, посягающее на отношения собственности, фактические обстоятельства преступления, в связи с чем, оснований для изменения категории совершенного ФИО3. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Наличие исключительных обстоятельств и оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, а так же оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено. 

С учётом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание трудоспособность ФИО3 наличие источника дохода, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО3. преступления, имущественное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание период задержания и содержания под стражей ФИО3 с 06.12.2024 по 6.02.2025, суд с учетом срока содержания под стражей считает возможным освободить его от наказания на основании ч.5 ст.72 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей ФИО3 с 06.12.2024 по 6.02.2025 включительно, освободить его от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:- договор комиссии ГС53-1325 от 05.07.2024, договор комиссии ГС53-1327 от 05.07.2024, договор комиссии ГС53-1328 от 05.07.2024- хранить в материалах уголовного дела/ т. 1 л.д. 84/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Парадовская.