Дело № 2-184/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Долозиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ООО «Иркутский ТД «Белшина» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л :

ООО «Иркутский ТД «Белшина» обратилось с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «Иркутский ТД «Белшина» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проведена инвентаризация по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> Ответчики ФИО1 специалист по продажам и ФИО2 специалист по работе с клиентами, складскому хозяйству и погрузочно-разгрузочным работам, являлись материально ответственными лицами на данном складе. 

ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная инвентаризация товара на складе, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму: 

<

данные изъяты>. Итого, общая сумма недостачи составила 

<

данные изъяты>, с учетом НДС 18% ущерб составил 

<

данные изъяты> До настоящего времени размер ущерба не погашен. Истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее в суде требования поддержал по указанным основаниям.

Ответчики и их представитель в судебном заседании иск не признали, представлен письменный отзыв на иск. По обстоятельствам дела указали на отсутствие договора, подписанного ФИО2 о полной материальной ответственности. Кроме того, пояснили, что на складе отсутствовал кассовый аппарат. Покупателям ответчики выдавали товарные чеки со штампом компании, заполненные от руки, а полученные денежные средства за товар со склада ответчики перечисляли на личную карту регионального менеджера ФИО3 При этом деньги отправлялись по требованию менеджера, в том числе когда владелец карты находился за границей, также деньги передавались ему лично в руки под расписку. За время работы менеджер сменил две карты. Реализация товаров также осуществлялась по безналичному расчету: в этом случае на склад либо отправлялись документы по электронной почте и клиент приезжал с доверенностью или печатью и подписывал товарные накладные в офисе, либо сообщали об отгрузке по телефону или виберу в таком случае клиент приезжал уже с подписанными документами и доверенностями, то есть денежные средства на склад не поступали за такой товар. Учет товара велся ответчиками в таблице Excel, программа1С на ПК работодатель не установил. Остатки товара сверяли по средствам отправки конечного остатка ФИО3 по электронной почте. При этом, работодатель имел удаленный доступ к ПК, мотивируя это возможностью их программиста ремонтировать ПК в случае необходимости. В один из дней придя на рабочее место, ответчики обнаружили что ПК не работает, после восстановления работы ПК таблицы с остатками на складе, которые вели ответчики, были уделены. Легковая шина поступала на склад и была сложена способом «елочкой», которую нельзя пересчитать. Надлежаще товар не охранялся, часть шины лежала на соседнем складе, с которым договорились сами ответчики, другая часть на улице возле стены склада. На служебную записку ФИО2 по поводу шин, хранящихся на улице менеджер ФИО3 мер не принимал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил подписать инвентаризационную опись остатки в которой не соответствовали фактическим. Ответчики согласились ее подписать лишь после того, как Политик написал письмо на электронную почту «Прошу подписать инвентаризационную опись в том виде в котором она есть». Так как таблицы с остатками уже были стерты с компьютера, ответчики попросили Политика скинуть остатки согласно базе 1С, в свою очередь они по памяти должны были восстановить таблицу, сверив эти остатки, должны были прийти к общему знаменателю. Свою таблицу ответчики скинули, а Политик вместо того чтобы совместно ее утвердить, приехал с инвентаризацией, но провести ее не удалось склад был переполнен. Он приехал еще раз вместе с директором ФИО4, в это же время очень много шин было отправлено фурами в Иркутск, а остальные были вытащены на улицу для пересчета. После выявленной якобы недостачи, на протяжении 2-3 месяцев заработная плата не выплачивалась ФИО1, до выяснения вопросов с недостающим товаром. Спустя 2 месяца ФИО3 приехал один снова посчитались и он в грубой форме требовал подписать инвентаризационную опись о недостаче 

<

данные изъяты>. В инвентаризации ответчики расписались как члены комиссии, не ставя подписи в графе «все реализации проведены». Для разрешения ситуации ответчикам было отправлено движение по складу начиная с момента начала работы, из указанных документах следовало, что на складе был начальный остаток, то есть когда ответчики еще не работали, на нем был уже товар, за который ответчики не расписывались, но он так же остался в остатках. Были позиции, которые ответчики точно отгружали покупателям по безналичному расчету, но они были не списаны со склада. Директору было доложено, что денежные средства ими переводились на карту ФИО3, после чего ответчиков попросили поработать еще неделю, не снимая пломбы и не занимаясь торговлей, просто приезжать на работу. ФИО1 выплатили всю задолженность по заработной плате, следующей же рабочей датой, признав, что недостачи нет есть ошибки организации в которых нужно разбираться. Через неделю ФИО4 снова прилетел, предлагая остаться на рабочем месте на тех же условиях, при этом требовал ФИО2 подписать договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 отказался от подписания договора и на этой почве произошел конфликт. Ответчики уволились по собственному желанию.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК Российской Федерации, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования п. 2 ст. 12 Закона «О бухгалтерском учете».

Согласно ст. 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 14 указанного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Анализ приведенных норм материального права и разъяснений по их применению показывает, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно Приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88.

При проведении инвентаризации инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний). Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «До инвентаризации на "_" (дата)», что должно служить бухгалтерским основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу п. 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последней странице должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом в должности специалиста по продаже. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик ФИО2 заключил трудовой договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по работе с клиентами, складскому хозяйству и погрузочно-разгрузочным работам.

Представленный истцом в материалы дела договор о полной материальной ответственности с работником ФИО2, судом не принимается как надлежащее доказательство по делу, поскольку согласно выводам эксперта «Судебной медицинской лаборатории 

<

адрес>» филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ подпись от имени ФИО2 в договоре выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи последнего.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации имущества компании.

Приказ о назначении инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации суду не представлялся. Сведений об ознакомлении и данным приказом ответчиков не имеется.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией в составе председателя - специалиста по продаже ФИО3 и членов комиссии ФИО1 и ФИО2 установлено наличие товарно-материальных ценностей на складе на сумму 

<

данные изъяты> Документов от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостачи на сумму 

<

данные изъяты> утвержденной комиссией в составе ФИО3,ФИО1 и ФИО2 материалы дела не содержат. Сличительная ведомость по результатам инвентаризации подписана бухгалтером ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты>

Кроме того, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ повторно назначено проведение инвентаризации имущества компании, находящегося на складе в 

<

адрес>. Приказ о назначении инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации суду также не представлялся.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией в составе председателя - директора ФИО4, членов комиссии ФИО1 и ФИО2 установили наличие товарно-материальных ценностей на складе на сумму 

<

данные изъяты> 

По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> Сличительная ведомость по результатам инвентаризации подписана бухгалтером ФИО5

Итоговая сумма недостачи включая 18% НДС уточнена до 

<

данные изъяты>

Исследованные письменные материалы указывают на наличие нарушений при проведении инвентаризации.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Между тем, представленная истцом в материалы дела инвентаризационная ведомость таких данных не содержит.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что на время проведения инвентаризации склад закрывался и опечатывался, что отпуск и прием товарно-материальных ценностей не осуществлялись.

В подтверждение факта недостачи и ее размера истцом в дело представлены копии упомянутых инвентаризационной описи, сличительной ведомости, приказов о проведении инвентаризации. Вместе с тем, в инвентаризационной описи не указан период, за который они проводились. 

В данном случае, в рамках инвентаризации проводилась проверка по бухгалтерским документам товарно-материальных ценностей, числящихся за данным складом за весь период его работы. При этом, подтверждено, что на момент начало работы склада уже имелся начальный остаток, то есть, когда ответчики еще не приступили к работе, на складе уже имелся товар, за который они не расписывались, и который остался числится за ними в остатках. Перепиской с менеджером ФИО3 подтверждается, что продукция отгружалась покупателям по безналичному расчету, но своевременно не списывалась со склада. Более того, в нарушение порядка кассовых операций, денежные средства за проданную продукцию, по требованию ФИО3, переводились ответчиками ему на личные карты. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками доказательствами, переписками по электронной почте, перепиской в социальной сети, копиями бухгалтерских документов, чеками о переводе денежных средств на карту ФИО3

Служебная записка ФИО2 о нарушении правил хранения указывает на то, что работодатель не выполнил обязанность по созданию условий, необходимых для обеспечения сохранности вверенного ответчикам имущества. Таким образом, работодателю было известно о хранении вне склада части имущества, однако меры для сохранности имущества не принимались, надлежащие условия для хранения имущества, не представлены. Довод ответчиков о том, что истец не принимал меры для сохранности материальных ценностей, материалами дела не опровергнут. 

Документы на реализацию товара со склада в 

<

адрес> не содержат подписей ответчиков о получении данного товара. Таким образом, не представляется возможным установить, что именно полученные ответчиками товарно-материальные ценности составляют выявленную инвентаризацией недостачу.

Иные доказательства указанных обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию работодателем при предъявлении требований к работникам о возмещении материального ущерба в полном размере, в деле отсутствуют. Размер недостачи, в заявленной сумме является недоказанным, как и вина ответчиков в причинении работодателю ущерба. В связи с этим, достоверно провести сверку полученных товарно-материальных ценностей на складе, их отгрузку в настоящее время не представляется возможным.

Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. Изложенное, свидетельствует о проведении работодателем инвентаризации, выявившей недостачу, с нарушениями обязательных для исполнения требований Методических рекомендаций, в том числе влекущими ее недействительность. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работников и причинением ущерба обществу.

Кроме того, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина каждого из работников, а также не установлена причинно-следственная связь между поведением каждого из ответчиков и наступившим ущербом, поскольку ответчики работали в одном складе совместно.

Данных о проведении инвентаризации на момент заключения с каждым из ответчиков договора о полной индивидуальной материальной ответственности и о том какие товарно-материальные ценности и в каком размере были переданы каждому на момент заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности материалы дела не содержат.

Исходя из того, что общая сумма недостачи составила 

<

данные изъяты>, при том, что эта сумма вменяется обоим ответчикам, истец не доказал, вину каждого из них в причинении вреда. Коллективная ответственность договором не устанавливалась. Из представленных суду доказательств разграничить ответственность каждого работника не представляется возможным.

Следовательно, работодателем не исполнена возложенная на него в силу законодательства, регулирующего спорное правоотношение, обязанность по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновности действий каждого работника в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей.

Учитывая отсутствие доказательств заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком ФИО2, отсутствие доказательств о заключении коллективной ответственности и сведений о причинении работником конкретного материального ущерба работодателю, правовых оснований для взыскания с данных работников денежных средств у суда отсутствуют.

Поскольку доказательств наличия вины каждого из работников в образовании недостачи истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за недостачу, выявленную при проведении инвентаризации. Суд приходит к выводу о недоказанности истцом не только факта недостачи в заявленном размере, но и вины ответчиков в причинении ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ООО «Иркутский ТД «Белшина» к ФИО1 и ФИО2 ФИО13 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья _____________________Е.С. Аксёнова