РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К., 

с участием: истца – ФИО1, его представителя адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоправо» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «Автоправо» с вышеуказанным иском, в котором просит суд установить факт нахождения его (истца) в трудовых отношениях с ООО «Автоправо», обязать ответчика заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 17.10.2016 года по 14.11.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку заработной платы – 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 06.10.2016 года по результатам собеседования с директором ООО «Автоправо» ФИО3 было обусловлено, что ФИО1 будет осуществлять трудовую деятельность в должности юриста в ООО «Автоправо» с 17.10.2016 года с заработной платой в виде клада в размере 

<

данные изъяты> рублей и дополнительной премии по итогам работы к концу месяца. Работа осуществлялась в офисном помещении по адресу: 

<

адрес>, пристройка, 2 этаж. За период работы с 17.10.2016 года по 14.11.2016 года в ООО «Автоправо» истцом в рамках должностных обязанностей юриста было осуществлено: подготовка шаблона искового заявления, претензии, составление более 10 исковых заявлений, направление более 60 претензий в страховые компании, участие более чем в 30 судебных заседаниях, по результатам которых вынесено более 25 положительных решений. Все поставленные перед ним (истцом) задачи были выполнены в срок без каких-либо претензий со стороны работодателя. Не смотря на изложенное, работодатель, в свою очередь, уклонялся от заключения с истцом как с сотрудником ООО «Автоправо» трудового договора, а также выплаты заработной платы. В этой связи 17.10.2016 года ФИО1 обратился в ООО «Автоправо» с заявлением, содержащим просьбу о принятии его на работу, а 14.11.2016 года – с заявлением об увольнении. В подписи о приеме вышеуказанных заявлений истцу ответчиком было отказано, а претензия об устранении нарушений трудовых прав была проигнорирована. Наличие трудовых отношений между сторонами, по мнению истца, подтверждается следующими обстоятельствами: при осуществлении трудовой функции ФИО1 подчинялся установленными в ООО «Автоправо» правилами внутреннего распорядка, находясь в рабочее время в офисном помещении, предоставленным работодателем; участие в судебных заседаниях согласно доверенности от имени ООО «Автоправо» в защиту клиентов последнего; расположение информацией по базе клиентов ответчика, датам судебных заседаний, решений по искам клиентов ООО «Автоправо» к страховым компаниям, и др. Действия ответчика по отказу в признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а также невыплата заработной платы истцу за месяц работы, привели к нарушению законным прав ФИО1, а также стали причиной нравственных переживаний последнего. На основании изложенного, ссылаясь на положения ТК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, отзыве на возражения ответчика, пояснил, что о поручении ему выполнения трудовой функции в виде представления интересов клиентов ООО «Автоправо» в судах по искам к страховым компаниям свидетельствуют представленные в материалы дела копии решений судов, заявления и доверенности, где он фигурирует в качестве представителя истцов. Указал, что не являясь работником организации ответчика, без согласования с директором организации, он не мог получить прямой доступ в базу клиентов ООО «Автоправо», базу дат проведения судебных заседаний по делам, аналогичным по своему предмету сфере деятельности организации; отсутствие сведений о нем (истце), как о работнике ООО «Автоправо», во внутренней документации организации свидетельствует о факте сокрытия ответчиком трудовых отношений, а также нежелании предоставления истцу возможности по реализации прав в сфере труда. Указал, что решение о прекращении трудовых отношений с ООО «Автоправо» им было принято по причине трудового беспорядка в организации и пренебрежительного отношения к сотрудникам, делам и клиентам со стороны руководства. Ввиду указанных обстоятельств в компании ответчика имеет место быть большой часто меняющийся поток сотрудников, с которыми также не заключались трудовые договоры и не выплачивалась заработная плата. Единственным постоянным сотрудником организации является ФИО4

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО2 в заседании исковые требования подержал, пояснения истца подтвердил; полагал, что ФИО1, будучи не являясь сотрудником ответчика, не мог иметь доступ в занимаемое ООО «Автоправо» помещение, в базу данных последнего о сотрудниках, клиентах и назначенных заседаниях в судах по искам клиентов ООО «Автоправо» к страховым компаниям; доказательством наличия трудовых отношений между сторонами также подтверждается фактом представления истцом интересов клиентов ОО «Автоправо» согласно доверенности, выданной последним в том числе на имя ФИО1 Размер оплаты труда истца за представление интересов клиентов ООО «Автоправо» был определен расценками, установленными компанией ответчика. На основании изложенного, настаивал на установлении судом факта именно трудовых отношений между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с 17.10.2016 года по 14.11.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации за задержку заработной платы – 

<

данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик – ООО «Автоправо» о дне и времени рассмотрения дела извещен в предусмотренном законом порядке, в заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки в заседание суду не сообщил, при этом ранее представитель ответчика по доверенности ФИО4 предъявленные исковые требования не признал, полагал, что представленные в материалы дела доверенности от имени ООО «Автоправо» о поручении ФИО1 быть представителем клиентов первого, являются ненадлежащим доказательством в рамах рассматриваемых отношений, в том числе на том основании, что данные документы не имели места быть, в связи с чем допускал их фальсификацию. Пояснить, на основании чего и руководствуясь чем ФИО1 представлял интересы организации, не смог, указав, что единственным представителем клиентов ООО «Автоправо» является он – ФИО4, являющийся сотрудником ответчика. Подтвердил доводы представленного в материалы дела письменного отзыва на иск, согласно которому ответчик полагает, что соглашения между сторонами как между работодателем и работником не было, трудовых функций на ФИО1 директором ООО «Автоправо» возложено не было, выполнение какой-либо конкретной работы поручено также не было. Доказательств личного выполнения трудовой функции в интересах ответчика, как и ее возложения, в материалы дела не представлено. На основании изложенного, ответчик просит суд в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Воронежской области – в заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено в надлежащем порядке; каких-либо письменных пояснений, отзыва по заявленным требованиям в материалы дела не представило.

Выслушав участвующих в деле лиц, обозрев материалы гражданских дел: № Новоусманского районного суда 

<

адрес>, № Центрального районного суда 

<

адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонам в заседании трудовой договор между ООО «Автоправо» и ФИО1 не заключался, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении ФИО1 не велся. 

Предъявляя иск в суд, ФИО1 ссылался на то, что он фактически с 17.10.2016 года был допущен с ведома работодателя – директора ООО «Автоправо» ФИО3 на должность юриста в ООО «Автоправо», с указанного времени по 14.11.2016 года в рамках своих должностных обязанностей юриста осуществил: подготовку шаблона искового заявления, претензии, составил более 10 исковых заявлений, направил более 60 претензий в страховые компании, участвовал более чем в 30 судебных заседаниях, по результатам которых вынесено более 25 положительных решений; все поставленные задачи выполнял в срок без каких-либо претензий со стороны работодателя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ) (п. 12 вышеуказанного Постановления).

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

В обоснование заявленных доводов стороной истца в материалы дела представлены доверенности, выданные директором ООО «Автоправо» ФИО3 08.11.2016 года, 14.10.2016 года, 21.10.2016 года, (л.д. 9, 46, 49, 122, 131), указывая, что данные доверенности свидетельствуют о том, что как минимум в период их выдачи – с 14.10.2016 года по 08.11.2016 года ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Автоправо», поскольку представлял интересы клиентов организации будучи уполномоченным сотрудником последнего в судах 

<

адрес> и мировом суде с/у № в 

<

адрес> (л.д. 82-96, 117, 120, 123-125).

Кроме того, при рассмотрении дела сторона истца указывала, что рабочее место ФИО1 в ООО «Автоправо» было расположено в офисном помещении по адресу: 

<

адрес>, пристройка, 2 этаж, рабочая неделя составляла 5 рабочих дней с 2 выходными, рабочий день длился с 9 час. до 18 час. с перерывом на обед, а размер заработной платы составлял 

<

данные изъяты> рублей + % и премии, и что у ФИО1 в расположении находилась база данных клиентов ООО «Автоправо».

Ответчик, в свою очередь, полностью оспаривая факт работы ФИО1 в ООО «Автоправо», указал, что в действительности истец непродолжительное время проходил стажировку в организации, в связи с чем имел доступ к базе данных клиентов, однако в предусмотренном порядке на него (истца) руководством не возлагались обязанности по представлению интересов клиентов, в том числе при рассмотрении гражданских дел к страховым компаниям в судах 

<

адрес>, мировом суде с/у № в 

<

адрес>, каких-либо соответствующих соглашений между сторонами закреплено не было, оплата услуг не производилась.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено из обозревавшихся в судебном заседании дел № 

<

адрес>, № 

<

адрес>, действительно имели место быть решения судов, в рамках которых в качестве представителя истцов (физ.лиц) выступал ФИО1; при этом как установлено судом и не опровергнуто материалами дела в рамках указанных дел вопрос о взыскании судебных расходов на представителя за представление интересов стороны истца не разрешался. Из материалов гражданских дел не добыто также доказательств, свидетельствующих, что интересы ООО «Автоправо», уполномоченного, в свою очередь, на представление интересов своих клиентов (истцов), представляли сотрудники организации, учитывая то, что истцы по указанным делам в порядке передоверия допускали представление своих интересов в лице любых представителей ООО «Автоправо».

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика утверждала, что доверенности на имя ФИО1 руководителем ООО «Автоправо» ФИО3 не выдавались. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца в материалы дела не представлено.

Более того, сам ФИО1 в судебном заседании допускал, что в действительности представленные доверенности могли быть подписаны не руководителем ООО «Автоправо», поскольку в организации имелась практика подписания любых документов, в том числе и доверенностей, иными уполномоченными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом не заявлено, как и не добыто таких в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в деле доказательства в совокупности, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности каждый и полный рабочий день в материалы дела не представлено, также как и письменных доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 трудовой функции, его подчинение правилам внутреннего распорядка ООО «Автоправо», а также получение денежных средств за проделанную работу, суд полагает исковые требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылки истца на документы, подтверждающие обращение в ООО «Автоправо» с заявлением о приеме на работу, увольнении, претензиями об осуществлении выплаты задолженности по заработной плате, по мнению суда, также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не предоставляют оснований для безусловного удовлетворения указанных исковых требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, следовательно оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоправо» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 20.04.2017 года.