УИД 77RS0021-02-2024-020521-81

Судья: фио

гр. дело № 33-61447/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 2-4093/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зорге 9» о взыскании неустойки, убытков по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зорге 9» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зорге 9» доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Предоставить ООО «Зорге 9» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки на срок, установленный Постановлением Правительства РФ № 326 от 20 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зорге 9» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2023 по 05.09.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебных издержек на оплату юридических услуг, оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов в сумме сумма, мотивировав требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

02.04.2025 Пресненским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, а также полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа и неверно рассчитан размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представил возражения на апелляционную жалобу; на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО «Зорге 9» заключен договор долевого участия в строительстве квартиры № ЗГЗ-4-1-041 от 31.08.2020 г.

В соответствии с п. 6.1 Договора, Застройщик обязался построить (создать) и передать участнику долевого строительства соответствующие объекты долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 31.12.2022 включительно.

Обязательства в части оплаты цены договора квартиры в размере сумма ФИО1 исполнены в полном объеме.

ООО «Зорге 9» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО1 исполнены 06.09.2024, согласно акту приема-передачи квартиры.

12.09.2024 ФИО1 в адрес ООО «Зорге 09» направлена претензия о выплате неустойки по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи квартиры, суд руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

На сновании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказывая истцу в присуждении штрафа суд исходил из того, что письменная претензия истца о выплате неустойки была направлена ответчику в период действия моратория на начисление неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций в отношении застройщика, установленных постановлением Правительства РФ от 20.03.2024 № 326.

В порядке ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд распределил по делу судебные расходы.

Дополнительно суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки на период, установленный постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В жалобе истец выражает несогласие с отказом во взыскании штрафа и указывает, что положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не содержат запрета на применение штрафных санкций в отношении неустойки, рассчитанной за период до начала срока действия моратория.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку претензия истца о выплате неустойки была направлена ответчику 12.09.2024 (л.д. 40), то есть срок для добровольного удовлетворения требований по претензии наступил и истёк в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зорге 9» штрафа, размер которого определен в ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Доводы ФИО1 о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, определении периода взыскания неустойки в том числе в мораторный период, не могут послужить основанием для изменения решения суда. При расчете неустойки с 01.07.2023 по 21.03.2023 с применением ставки ЦБ РФ 7,5% (с учетом действия периодов ограничения на начисление неустойки по постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 и постановлению Правительства РФ от 26.03.2024) размер неустойки составит сумма (7 764 518 х 265 х 1/300 х 7,5% х 2). Определенный судом к взысканию с применением ст. 333 ГК РФ размер неустойки в сумме сумма отвечает критериям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательств со стороны застройщика. При этом судебная коллегия учитывает, что строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавшей отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций вследствие действий недружественных стран, повлекших нарушение логистики и возможности поставки определенного строительного оборудования, что повлияло на сроки сдачи объектов долевого строительства в эксплуатацию. Изложенные обстоятельства обуславливали необходимость определения судом справедливого баланса прав и законных интересов обеих сторон при определении размера неустоек, которые в рассматриваемом споре судом были соблюдены. Оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом компенсации морального вреда не являются основаниями для изменения решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав истца, их продолжительность, негативные последствия, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку взысканный судом размер расходов на оказание юридической помощи в размере6 сумма соотносится с категорией спора рассмотренного дела, объемом оказанных услуг и соответствует требованиям разумности и справедливости, закрепленным в ст. 100 адрес.

Довод жалобы о том, что судом не была взыскана в пользу истца оплаченная государственная пошлина, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска, цена которого составляла сумма, истцом в исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 23.10.2024, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д. 55).

При таких данных, решение суда в части взыскания с ООО «Зорге 9» государственной пошлины подлежит изменению, которую судебная коллегия определяет взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, и взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма государственной пошлины от имущественных требований по взысканию неустойки сумма (без учета положений ст. 333 ГК РФ) и требований о взыскании морального вреда составит сумма, за вычетом уплаченной истцом).

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Изложить в указанной части решение в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Зорге 9» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Зорге 9» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.