№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> «22» ноября 2018 года.

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Имамова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката ГаджиПотерпевший №1Г., представившей удостоверение № от 10.10.2014 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нугаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел. 

<

адрес> РД, проживающего там же (название улицы и номер дома отсутствуют), имеющего среднее образование, нигде не работающего, разведенного, невоеннообязанного, ранее не судимого, по национальности аварца, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив в сети интернет на сайте «

<

данные изъяты> объявление о продаже автомобиля марки ВАЗ-21101 за государственным регистрационным знаком № по цене 110 000 рублей, размещенное в середине июня 2017 года Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества путем обмана связался с Потерпевший №1 по абонентскому номеру, указанному под объявлением, и договорился о встрече перед домовладением №, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Дагестан. В этот же день, встретившись с Потерпевший №1 в указанном месте, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 убедил Потерпевший №1 в том, что намерен приобрести указанный автомобиль и, пообещав отдать за этот автомобиль денежные средства в размере 60 000 рублей и строительные кирпичи в количестве 3 000 штук на сумму 50 000 рублей через три дня, получил у Потерпевший №1 данный автомобиль и ключи от него.

В последующем ФИО1 за указанный автомобиль не расплатился и обещанные строительные кирпичи в оговоренные сроки не отдал Потерпевший №1, скрывшись вместе с данным автомобилем, тем самым путем обмана совершил хищение принадлежащего последнему автомобиля марки ВАЗ-21101 за государственными регистрационными знаками № стоимостью 110 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ-21101» за государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, и в тот же день в 19 часов 15 минут был остановлен сотрудниками полиции возле магазина «Комета» на 

<

адрес> Республики Дагестан.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив объявление о продаже строительного красного облицовочного кирпича Иранского производства на окраине 

<

адрес> Республики Дагестан, с целью хищения чужого имущества путем обмана связался с ФИО2 по абонентскому номеру, указанному под объявлением, и договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ на окраине 

<

адрес>. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, встретившись с ФИО2 в 

<

адрес>, и продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, убедил последнего в том, что намерен приобрести его строительный красный облицовочный кирпич в количестве 5 900 штук и, пообещав отдать за кирпич денежные средства в размере 75 000 рублей, в этот же день получил у Потерпевший №2 строительный красный кирпич в количестве 5 900 штук по цене 13 рублей за одну штуку на сумму 75 000 рублей, которые загрузил в автомобиль с манипулятором марки «Камаз» за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9, и увез в 

<

адрес> РД, где в этот же день на территории кафе «Зодиак» по 

<

адрес> продал похищенный кирпич ФИО3 по цене 6 рублей за один кирпич и выручил 36 000 рублей.

В последующем ФИО1 за кирпичи не расплатился с ФИО2 и скрылся, тем самым путем обмана совершил хищение принадлежащего Потерпевший №2 строительного красного кирпича в количестве 5 900 штук на общую сумму 75 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением.

Условий, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено. Собранными по делу доказательствами полностью подтверждается предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по ч.2 ст. 159 УК РФ как хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1); по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ч.2 ст. 159 УК РФ как хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения строительного кирпича, принадлежащего Потерпевший №2).

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, а именно преступления средней тяжести на категорию преступлений небольшой тяжести, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем в отношении ФИО1 по обоим эпизодам хищения чужого имущества необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств то, что он вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, причиненный им преступлением вред потерпевшим полностью возмещен, потерпевшие к нему претензий не имеют (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). При этом суд учитывает также правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком с применением ст.73 УК РФ, поскольку он для своего исправления не нуждается в отбытии реального лишения свободы, цели его исправления могут быть достигнуты при определенном надзоре за его поведением. С учетом этих обстоятельств суд считает возможным не назначить по эпизодам хищения дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По эпизоду управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, указанном в санкции этой статьи, с учетом материального положения подсудимого, и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ст.264.1 и ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ – виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года:

по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения строительного кирпича, принадлежащего Потерпевший №2) – в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. 

В соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к окончательному отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (основное наказание) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, которые подлежат отбытию самостоятельно.

С применением ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное по настоящему приговору в отношении ФИО1 в виде лишения свободы, условным и назначить ему испытательный срок на 2 (два) года, за время которого он должен доказать свое исправление. На время испытательного срока возложить на него обязанности не менять и не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 отменить и освободить его из-под стражи в зале судебных заседаний. 

Вещественное доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21101 за государственным регистрационным знаком №, переданный под ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности; облицовочный кирпич красного цвета в количестве 5900 штук, которые находятся на территории пивного бара «

<

данные изъяты>» и переданы под ответственное хранение ФИО3, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: