Мировой судья судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры Шинкарь М.Х. 

№

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 сентября 2024 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Белова И.Т., 

с участием прокурора – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры ФИО1, 

защитника – адвоката Даскал И.Г., 

при секретаре Биньковской И.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО-Югры ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты> водителем, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением суда также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественного доказательства – топливной карты, о процессуальных издержках, а также приведены реквизиты уплаты судебного штрафа с разъяснением сроков уплаты и последствий неуплаты. 

Заслушав выступления сторон и исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, отмечая, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ и назначил судебный штраф за инкриминируемые ФИО3 преступления. Кроме того, в резолютивной части постановления не разрешена судьба вещественных доказательств: свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, устава 

<

данные изъяты>», счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, путевых листов грузового автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, транзакционных отчётов за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справки о стоимости ГСМ. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Обвиняемый ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Даскал И.Г., полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционного представления отказать. 

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость итогового решения суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.389.19. УПК РФ установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Из положений ст.76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Инкриминируемые ФИО3 два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. Также, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3, который ранее не судим, противоправные деяния совершил впервые, полностью возместил потерпевшему 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере № руб. (л.д.208). В связи с этим все условия, необходимые для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции соблюдены. Последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ФИО3 были разъяснены, последний настаивал на прекращении дела. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части неуказания судом первой инстанции о судьбе следующих вещественных доказательств, а именно: свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, устава 

<

данные изъяты> счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, путевых листов грузового автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, транзакционных отчётов за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справки о стоимости ГСМ. В связи с этим суд апелляционной станции полагает возможным изменить в данной части обжалуемое постановление, разрешив судьбу перечисленных вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13., 389.20., 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб, и з м е н и т ь. 

Дополнить резолютивную часть постановления, касающуюся вещественных доказательств следующим: свидетельство о постановке на учёт 

<

данные изъяты>» в налоговом органе по месту её нахождения; устав 

<

данные изъяты> счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; путевые листы грузового автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; транзакционные отчёты за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерскую справку о стоимости ГСМ – хранить в материалах уголовного дела.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1. УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья И.Т. Белов