Дело № 12-879/2025

УИД: 33MS0067-01-2025-000391-06

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года 

<

...>

Судья Собинского городского суда 

<

...> Фролов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка NN 

<

...> и ЗАТО 

<

...> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка NN 

<

...> и ЗАТО 

<

...> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут, у 

<

...> управлял транспортным средством – автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак NN, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Защитник Белов Д.С. извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил постановление мирового судьи судебного участка NN 

<

...> и ЗАТО 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут у 

<

...>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак NN, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...>5 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку у должностных лиц ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признаков такого состояния - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие названных признаков согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения Алкотектора PRO-100 touch NN, прошедшего соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,853 мг/л) у названного лица, установлено состояние алкогольного опьянения, что прямо следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Процедура освидетельствования проводилась с применением видео фиксации.

Как следует из протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, показания прибора не оспаривал, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил и Порядка.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются непротиворечивыми, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с п. 8 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 не отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования согласился, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не подлежал, освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлялось с применением технического средства измерения Алкотектора PRO-100 touch NN, прошедшего соответствующую поверку (свидетельство о проверке средства измерения № С-БЗ/20-11-20224/390724739 ДД.ММ.ГГГГ), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы жалобы наличии недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, суд считает не состоятельными. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии с п. 5 раздела 2 которых, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он мог выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но данным правом не воспользовался, что подтверждается видеозаписью и собственноручной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. 

Изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. Существо внесенных технических исправлений не ставит под сомнение законность данного акта.

Доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела сведений о времени корректировки показаний прибора и его поверки не свидетельствуют о недостоверности зафиксированных прибором данных. 

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (ст. 9).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (ст. 13 Закона). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 осуществлялось с использованием средства измерения утвержденного типа, сведения о котором содержатся в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Поверка Алкотектора PRO-100 touch проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» организаций, включенной в Государственный реестр средств измерений, информация о которой находится в общем доступе.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия свидетельства о поверке, в связи с чем. сомнений в правильности показаний прибора не имеется. 

Из видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 следует, что он согласился с результатами освидетельствования в связи с чем, на медицинское освидетельствование не направлялся.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не имеется. 

Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка NN 

<

...> и ЗАТО 

<

...> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка NN 

<

...> и ЗАТО 

<

...> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В.Фролов