Судья Горланова Н.Н.

Дело № 33-1634/2026 (2-2841/2025)

УИД 59RS0011-01-2025-004140-24

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 20.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.02.2026

Пермский краевой суд всоставе председательствующего судьи Коневских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ГБУЗ ПК «КБ им. Е.А. Вагнера» г. Березники о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 01.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «КБ им. Е.А. Вагнера» г. Березники о взыскании компенсации морального вреда в размере 3500000 рублей, причиненного оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

В судебном заседании 01.11.2025 истцом ФИО1 и ее представителем ФИО2 представлено письменное ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Также истцом и ее представителем заявлено ходатайство о возложении расходов на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы на бюджет Российской Федерации, которое обоснованно тем, что у истца отсутствует финансовая возможность нести расходы на проведение экспертного исследования, в связи с тем, что ФИО1 имеет незначительный доход в виде меры социальной защиты (поддержки), иного дохода не имеет, в официальном браке не состоит, имеет на иждивении двоих детей.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 01.11.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возложении расходов на проведение экспертного исследования по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ ПК «КБ им. Е.А. Вагнера» г. Березники о взыскании компенсации морального вреда на бюджет Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой приводит довод о том, что назначение по делу судебно-медицинской экспертизы было необходимо, стоимость экспертизы варьируется от 72000 до 220000 рублей, истцом представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение и невозможность несения данных расходов. Кроме того, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья истца, его материального положении, дополнительных сведений о ее семейном и материальном положении не истребовал. Невыяснение судом данных обстоятельств, по мнению истца, привело к необеспечению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, несоблюдению из прав и требований справедливости.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из анализа совокупности ч.1 ст.80, ст.104, 218 следует, что в случае назначения экспертизы определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

В рассматриваемом случае оспариваемым определением экспертиза по делу не назначена, вопрос о распределении обязанности по ее оплате не разрешен, в связи с чем определение суда не подлежит обжалованию.

Как указано в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Аналогичные положения применяются при подаче частных жалоб, что следует из части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возложении расходов на проведение экспертного исследования по гражданскому делу на бюджет Российской Федерации, учитывая, что обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по частной жалобе на определение Березниковского городского суда Пермского края от 01.11.2025.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 01.11.2025 прекратить.

Судья - подпись