Судья: Дружкова Е.В. УИД 76RS0023-01-2025-002215-82

Дело № 30-2-85/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 29 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии Красноперекопского района г.Ярославля №4-740А/2025 от 01 июля 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Красноперекопского района г.Ярославля №4-740А/2025 от 01 июля 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что 13 мая 2025 года в 19 часов 45 минуту по адресу: 

<

...> выявлено размещение на участке с зелеными насаждениями в нарушение пп.2.1.1 п.2.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года №306, транспортного средства 1, собственником которого является ФИО3, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Решением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 17 ноября 2025 года постановление административной комиссии Красноперекопского района г.Ярославля №4-740А/2025 от 01 июля 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО3 просит отменить решение судьи районного суда, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судья районного суда, отказав ей в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2, тем самым нарушила ее права, а также принципы состязательности и равноправия сторон. Представленным ею в материалы дела доказательствам судом дана неправильная оценка. Усматривает нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении судом дела. Утверждает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку фактически автомобилем владеет и пользуется ее супруг – ФИО2 Также сообщает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находилась в отпуске по беременности и родам, что должно быть учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

По ходатайству ФИО3 в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, подтвердивший факт управления транспортным средством 13 мая 2025 года.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением муниципалитета г.Ярославля от 30 января 2004 года №306 утверждены «Правила благоустройства территории города Ярославля» (далее по тексту - Правила благоустройства).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил благоустройства территории города Ярославля (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) запрещено размещать легковые и грузовые транспортные средства, мотоциклы, самоходные машины и прицепы к ним, а также иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Действующие с 01 сентября 2025 года Правила благоустройства территории города Ярославля в редакции решения муниципалитета города Ярославля от 26 марта 2025 года № 377, содержат аналогичные положения.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 13 мая 2025 года автомобиль 1, собственником которого является ФИО3, был размещен по адресу

<

адрес>, в нарушение приведенных выше требований пп.2.1.1 п.2.1 Правил благоустройства, вне предусмотренного для этой цели места, на участке с зелеными насаждениями.

Субъектом данного административного правонарушения является ФИО3, как собственник транспортного средства, допустившая нарушение Правил благоустройства.

Доводы ФИО3 о выбытии транспортного средства из ее владения в момент фиксации административного правонарушения обоснованно опровергнуты судьей.

Судьей дан верный анализ представленным в подтверждение данного довода полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве единственного допущенного к управлению лица указан ФИО2, и сделан обоснованный вывод о том, что приведенные доказательства со всей определенностью выбытия автомобиля из владения ФИО3 не подтверждают.

Судья второй инстанции с приведенными выше выводами судьи соглашается и отмечает при этом, что исходя из материалов дела ФИО3 и ФИО2 являются членами семьи, использующими автомобиль 1 в общих интересах, определив ФИО3 как лицо, на которое зарегистрирован автомобиль в органах ГИБДД.

При этом ФИО3 осознает возможность нарушения ее супругом ФИО2 требований правил благоустройства к размещению автомобиля в местах общего пользования, однако не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что автомобиль 1 выбыл из ее владения.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что в установленных в данном деле об административном правонарушении обстоятельствах выбытия транспортного средства из владения его собственника ФИО3 в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло. ФИО3 продолжает владеть автомобилем 1, используя его в личных целях.

По указанным основаниям не имеет правового значения довод ФИО3 о том, что полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств она к управлению данным автомобилем не допущена.

В связи с этим административной комиссией и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях».

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Санкция ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» является безальтернативной и предусматривает для граждан наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Назначенное в отношении ФИО3 административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» и совершенному деянию соразмерно. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией в соответствии с ее компетенцией, установленной статьей 5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при наличии к тому установленных законом оснований.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.26), под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Судьей районного суда проверен факт обнаружения правонарушения средством фотофиксации, работающим в автоматическом режиме, и сделан обоснованный вывод о доказанности данного факта.

В материалы дела об административном правонарушении представлены материалы фотофиксации, руководство по эксплуатации на комплекс программно-аппаратный с фото- и видеофиксацией «Дозор – МП», описание типа средства измерений, сертификат об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке средства измерения, утвержденный маршрут движения транспортного средства с размещенным на нем программно-аппаратным комплексом «Дозор – МП» на 13 мая 2025 года, включающий маршрут по адресу: 

<

адрес>, а также пояснения главного специалиста отдела организации контроля в сфере благоустройства Управления контроля в сфере жилищно – коммунального хозяйства мэрии города Ярославля ФИО1, которая в момент фиксации административного правонарушения обеспечивала движение по утвержденному маршруту автомобиля с размещенным на нем средством автоматической фиксации правонарушений в сфере благоустройства.

Из приведенных доказательств со всей определенностью следует, что комплекс работал в автоматическом режиме, без какого – либо воздействия на него человека, комплекс был закреплен на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту, и осуществлял фиксацию в зоне своего обзора административных правонарушений в сфере благоустройства, а именно, размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями.

В связи с этим у административной комиссии имелись основания для рассмотрения данного дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ на основании данных фотофиксации, полученных с использованием комплекса «Дозор – МП» 13 мая 2025 года. Процессуальные права ФИО3 таким рассмотрением дела не нарушены.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям ст.29.10 КоАП РФ соответствует. Постановление о назначении административного наказания содержит указание о вынесении его на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функции фото – и видеозаписи, указание на наименование данного технического устройства, его заводской номер и сведения о поверке.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда в соответствии с процессуальными требованиями главы 30 КоАП РФ.

Право ФИО3 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Ходатайства ФИО3 о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и допросе в качестве свидетеля ФИО2 разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений. Свидетель ФИО2 был допрошен в Ярославском областном суде; рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие свидетеля ФИО2 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства, не представлено.

Доводы жалобы, равно как и представленные ФИО3 доказательства, не опровергают и не ставят под сомнение выводы административной комиссии и суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление административной комиссии Красноперекопского района г.Ярославля №4-740А/2025 от 01 июля 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю.Шалимова