судья Насырова Д.М.

дело № 2-109/2026

УИД № 74RS0026-01-2025-000014-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-4666/2026

23 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Палеевой И.П., Соха Т.М.,

с участием прокурора Германа А.С.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 января 2026 года по иску ФИО1 к войсковой части №, Федеральной службе войск Национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, взыскании единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя войсковой части 3445 и Управления Росгвардии по Челябинской области – ФИО2, возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Германа А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к войсковой части № Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным отказа войсковой части №, оформленного письмом от 15 октября 2024 года №, в выплате единовременного пособия, связанного со смертью военнослужащего ФИО6, возложении обязанности по выплате единовременного пособия с учетом индексации в размере 5 332 840 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын – ФИО6, который являлся военнослужащим войсковой части №. Из акта судебно-медицинского исследования тела ФИО6 № следует, что смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России в результате 

<

данные изъяты>. В соответствии с записью в трудовой книжке ФИО6 от 18 июля 2016 года, последний исключен из списков личного состава воинской части в связи со смертью, наступившей 17 июля 2016 года от заболевания, полученного в период военной службы. Полагает, что поскольку смерть ФИО6 наступила при исполнении им обязанностей военной службы, на членов его семьи распространяются социальные гарантии, предусмотренные ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Определением суда от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба войск Национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия), Управление Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – Управление Росгвардии по Челябинской области), Военный комиссариат Челябинской области.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что из решения суда следует, что истец ФИО1 и ее представитель не явились, были извещены, сторона истца просила судебное заседание провести в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Указанный факт не соответствует действительности, так как истец не просила суд рассмотреть дело без ее участия. Указывает, что истец неоднократно ходатайствовала о приостановлении дела до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации ее жалобы на определение Седьмого кассационного суда от 05 ноября 2025 года о возвращении дела на новое рассмотрение. Указывает, что обжалуемое решение суда противоречит решению Кунашакского районного суда от 09.12.2022 года по делу № 2-734/2022, которым установлено, что смерть ФИО6 наступила при исполнении обязанностей военной службы. Считает, что в данном случае не требуется предоставление доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием военнослужащего ФИО6, послужившим причиной его смерти, и исполнением им обязанностей военной службы, поскольку военнослужащий ФИО6 умер в лечебном учреждении.

Представитель войсковой части 3445 и Управления Росгвардии по Челябинской области – ФИО2 возражал против отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Прокурор Герман А.С. в заключении просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ФИО1, представители ответчиков Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации, Военного комиссариата Челябинской области, третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков ФИО2, заключение прокурора Германа А.С., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который являлся военнослужащим войсковой части № Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации, скончался.

Согласно материалам доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий ФИО6 был обнаружен по месту жительства в 

<

адрес> в бессознательном состоянии.

Впоследствии он был доставлен в медицинское учреждение ФГБУЗ ЦМСЧ №71 ФМБА России, где скончался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от 22 июля 2016 года, ФИО6 исключен из списков личного состава с 18 июля 2016 года в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ от заболевания, полученного в период военной службы. Смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Из заключения судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 № от 19 июля 2016 года следует, что смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России в 

<

данные изъяты>, в результате 

<

данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании мочи ФИО6, взятой в приемном отделении ФГБУЗ ЦМСЧ №71 ФМБА России, методом хроматомасс-спектрометрии, в моче обнаружен 

<

данные изъяты>. При судебно-химическом (гахохроматографическом) исследовании мочи от гр. ФИО6, взятой в приемном отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России, обнаружен 

<

данные изъяты>. Кровь на наличие этилового спирта из приемного отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России не доставлялась. Каких-либо телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

Согласно заключению Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» № от 03 октября 2016 года увечье ФИО6, приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ, получено в период военной службы.

08 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в войсковую часть № с заявлением о выплате единовременного пособия как члену семьи погибшего военнослужащего ФИО6

03 октября 2016 года состоялось заседание комиссии по социальным вопросам военнослужащих, членов их семей и гражданского персонала, оформленное протоколом №, на котором комиссия пришла к выводу, что смерть ФИО6 наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, не при исполнении обязанностей военной службы вследствие факта нахождения ФИО6 при поступлении на лечение в реанимационное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России г. Озерск в 

<

данные изъяты>, и возможную причинно-следственную связь между нахождением в 

<

данные изъяты> и возникшей болезнью: 

<

данные изъяты>, приведшим в ходе к его смерти.

Письмом от 07 октября 2016 года ФИО1 отказано в выплате единовременного пособия в связи с тем, что смерть ФИО6 наступила не при исполнении обязанностей военной службы, а в период прохождения военной службы.

В ходе проведения доследственной проверки по факту смерти военнослужащего ФИО6 на основании постановления следователя военного следственного отдела СК России по Челябинской области от 20 декабря 2017 года была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта, на вопросы: «имеется ли прямая причинно-следственная связь между приемом алкоголя и наступлением смерти? Если имеется, то какова тяжесть причинения вреда здоровью?» эксперт указал, что прямой причинно-следственной связи между употреблением ФИО6 алкоголя и наступлением его смерти в результате эпилептического приступа не имеется.

Смерть ФИО6 наступила в результате 

<

данные изъяты>.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 мая 2018 года с ООО «Страховая компания «Арсеналь» в пользу ФИО1 взыскана страховая сумма в размере 584 338 руб. 13 коп.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2023 года, за ФИО1 признано право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» с 22 февраля 2018 года. Установлено, что смерть ФИО6 наступила при исполнении им обязанностей военной службы, и на членов его семьи распространяются социальные гарантии, предусмотренные ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ.

16 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в войсковую часть № с заявлением о выплате единовременного пособия как члену семьи погибшего военнослужащего ФИО6 в размере 3 000 000 руб. с учетом индексации.

Письмом от 15 октября 2024 года за № ФИО1 отказано в выплате единовременного пособия в связи с тем, что смерть ФИО6 наступила не при исполнении обязанностей военной службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядком предоставления во внутренних войсках МВД России единовременных пособий, установленных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку наступление смерти ФИО6 в период военной службы не связано с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, находя его постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

Установление денежного довольствия военнослужащим и отдельных выплат военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы регламентировано Федеральным законом от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент смерти ФИО4) в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 руб.

Пунктом 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ предусмотрено, что членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м»), обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г.ода № 17-П, от 20 октября 2010 года № 18-П, от 17 мая 2011 года № 8-П, от 19 мая 2014 года № 15-П, от 17 июля 2014 года № 22-П, от 19 июля 2016 года № 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Из содержания части 8 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ следует, что гибель (смерть) военнослужащего признается основанием для выплаты членам его семьи единовременной денежной компенсации в двух имеющих самостоятельное значение случаях: если она наступила при исполнении им обязанностей военной службы либо вследствие военной травмы.

При этом доказательством, подтверждающим гибель (смерть) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, является документ, подтверждающий такую гибель (смерть), а заключение военно-врачебной комиссии представляется для подтверждения смерти военнослужащего вследствие военной травмы.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.

При этом в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ приводится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы. К ним отнесены случаи: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «л», «м», «н», «о», «п» и «р» пункта 1 настоящей статьи (нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства); б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что исходя из положений частей 8 и 9 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим законом пособия и компенсации. Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

В целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах проводится военно-врачебная экспертиза, деятельность которой регламентирована Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). Порядок создания военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебные комиссии возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов.

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма» и «заболевание получено в период военной службы». Данный перечень является исчерпывающим.

В абзаце втором подпункта «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

По смыслу подпункта «б» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что для решения вопроса о выплате членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего единовременного пособия в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы доказательствами, подтверждающими гибель (смерть) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, являются соответствующие документы, в том числе заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, с исполнением им обязанностей военной службы.

Таким образом, правовое значение для решения вопроса о наличии у членов семей умерших военнослужащих права на меры социальной поддержки имеет факт гибели (смерти) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы (служебных обязанностей). При этом определение причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих, приведших к смерти военнослужащих, с прохождением ими военной службы относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии, которая при наличии причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, с прохождением ими военной службы выносит заключение о причинной связи с формулировкой «военная травма».

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что оснований считать ФИО6 в момент смерти исполняющим обязанности военной службы не имеется, поскольку из заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» от 03 октября 2016 года № следует, что смерть ФИО6 наступила в период прохождения военной службы при обстоятельствах, не связанных с исполнением обязанностей военной службы. Законность заключения военно-врачебной комиссии в установленном порядке не оспорена, оно не было признано недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что факт наступления смерти ФИО6 при исполнении обязанностей военной службы своего подтверждения не нашел, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае не требуется представления доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием военнослужащего ФИО6, послужившим причиной его смерти, и исполнением им обязанностей военной службы, поскольку военнослужащий ФИО6 умер в лечебном учреждении, не принимаются судебной коллегией, поскольку из толкования положений подп. «з» ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и установленных обстоятельств дела ФИО6 не может считаться военнослужащим, исполняющим обязанности военной службы, в случаях нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно, поскольку ФИО6 был доставлен в медицинское учреждение вследствие ухудшения здоровья, которое не связанно с исполнением воинских или иных служебных обязанностей, был обнаружен по месту жительства в бессознательном состоянии. Относимых и допустимых доказательств, характеризующих наступление смерти военнослужащего, подпадающих под нормы п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы истца на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции о возвращении дела на новое рассмотрение не влекут за собой отмену судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства не имелось.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.