Дело № 12-78/2024

03MS0104-01-2024-002859-08 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 3 декабря 2024 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Барашихина С.Ф., при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан ФИО2 от 6 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан ФИО2 от 6 сентября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что свидетельские показания инспектора ГИБДД, признанные судом, незаконны, так как сотрудник ГИБДД составивший протокол, не может являться свидетелем по делу. Также сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение, в нарушение Приказа от 02.05.2023 № 264 общались с ним на «ты». Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением установленного порядка, что не позволяет использовать акт медицинского освидетельствования в качестве доказательства по делу. Не было представлено регистрационное удостоверение Минздрава, свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование. Врачом информация по прибору также озвучена не была. Акт составлен с нарушениями – не указано время прохождения исследования, не указан объект исследования. Также не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также право отказаться от его прохождения либо не согласиться с результатом освидетельствования. Указывает, что был трезв, законные основание для отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования отсутствовали. Действия сотрудников ГИБДД были незаконными. При этом местом остановки и оформления была улица Маяковского, а не Московская. Понятые не присутствовали. Видеозапись была произведена на мобильный телефон, запись прерывистая, поэтому не может являться допустимым доказательством. Более того, права ему были разъяснены после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Права в полном объеме разъяснены не были.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 23.06.2024 в 02 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО1 управлял транспортным средством ..., в состоянии алкогольного опьянения. 

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> об административном правонарушении, протоколом 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе согласно имеющейся в материалах дела распечатке Алкотектора в отношении ФИО1, протоколом 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом 

<

№> от 

<

дата обезличена> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протоколом 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о задержании транспортного средства, рапортом, видеозаписями, справкой, копией свидетельства о поверке прибора, показаниями инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО6, ФИО5, врача ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ ФИО8, копиями распечаток бумажных носителей распечатанных чеков МЕТА АКПЭ-01.01М 

<

№> (измерения от 

<

дата обезличена>) с результатами выдохов ФИО1, копией удостоверения врача, выпиской из журнала медицинского освидетельствования, копией свидетельства о поверке прибора МЕТА АКПЭ-01.01М 

<

№>, копией регистрационного удостоверения, копией выписки из реестра лицензий, копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС, копией выписки из журнала выдачи алкотектора, копией должностной инструкции, копией выписки из журнала регистрации отбора биологических объектов, копией справки ХТИ, копиями маршрутов патрулирования, копией служебного задания, копией постановления 

<

№> от 

<

дата обезличена> по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, и другими материалами дела. 

Проверяя доводы жалобы ФИО1 суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был опрошен инспектор ГИБДД ФИО6, ГИБДД ФИО7, врач ФИО8

Суждение в жалобе, что инспектор ГИБДД, будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по делу, нельзя признать состоятельным.

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание и допрос в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Нормативный правовой акт опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 24 октября 2022 г. и в Собрании законодательства Российской Федерации 31 октября 2022 г., N 44, ст. 7564.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

В силу пункта 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,173 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатом освидетельствования, ФИО1 не согласился под видеозапись, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 23.06.2024 в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения.

Ссылки в жалобе ФИО1 на то, что не разъяснялся порядок освидетельствования, перед освидетельствованием не продемонстрировано свидетельство о поверке алкотектора, несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования, не ставят под сомнение достоверность его результатов. 

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 г. N 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее также - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 30 июня 2023 г., регистрационный номер 74087, и опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2023 г.

Пунктом 117 Порядка предусмотрено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов измерений приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные о техническом средстве измерения, в том числе дате последней поверки прибора. В отсутствие каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.

Доводы жалобы о неверном указании места совершения и составления административного протокола ФИО1 не подтверждены и никак не могут повлиять на квалификацию правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каждому из представленных в деле доказательств, мировым судьей дана надлежащая оценка на соответствие требованиям относимости, допустимости и законности.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства противоречат материалам дела, а именно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 23 июня 2024 г.; видеозаписи, которая последовательно отражает события 23 июня 2024 г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования приведенных норм в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении соблюдены. При возбуждении дела и его рассмотрении права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 были разъяснены, что следует из видеозаписи. При составлении протокола, а также рассмотрении дела судьей ФИО1 не выразил желания воспользоваться юридической помощью защитника.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что права, предусмотренные статьями 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы ФИО1 на постановление судебными инстанциями дело проверено в полном объеме, дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан ФИО2 от 6 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по их поручению судьей указанного кассационного суда.

Судья С.Ф.Барашихина