УИД 70RS0010-01-2023-001254-86

№ 1-36/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 04 марта 2024 года 

Стрежевской городской суд Томской области

в составе председательствующего судьи Шойжун А.А.,

с участием государственного обвинителя Котенко Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Харитонова А.В.,

при секретарях Федоровой В.С., Кругловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, имея умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, находясь около 

<

адрес>, с целью доехать до магазина, сел на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустив двигатель и включив передачу, начал движение по автодороге 

<

адрес> до момента его задержания и пресечения его преступных действий инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД «Стрежевской» УМВД России по 

<

адрес>, имевшего место в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возле 

<

адрес>. После чего при видеозаписи в патрульном автомобиле, бортовой № и с добровольного согласия ФИО1 был освидетельствован с использованием технического средства измерения алкотектора Алкотектор «

<

данные изъяты>» заводской номер 

<

данные изъяты>, согласно которому было установлено, что в выдыхаемом последним воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта равного 1,202 мг/л, то есть находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что в 

<

данные изъяты> года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей оплатил, водительское удостоверение сдал вовремя. ДД.ММ.ГГГГ выпив водку, поехал в магазин на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был припаркован во дворе 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. был задержан сотрудниками ГИБДД, которые попросили предоставить документы и выйти из автомобиля. В патрульном автомобиле пояснил, что выпил водку. Далее при производстве видеосъемки отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, который показал - 1,202 мг/л. Вину признает, искренне раскаивается (т.1, л.д.84-87).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается. Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе дознания, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей Е., Ц., К., Л., данные ими в ходе дознания.

Сотрудники ДПС ГИБДД Ц. и К. показали, что находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в 40 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по неровной траектории, виляя из стороны в сторону, создавая аварийную ситуацию. Установлен водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где при производстве видеозаписи он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял водку. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол. После чего с добровольного согласия ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>, показания которого составили 1,202 мл/г., с чем он согласился, составлен соответствующий акт. При проверке по базам ФИС ГИБДД было установлено, что в 2021 году ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ (т.1, л.д.69-71, 73-75).

Командир отделения ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Стрежевской» Е. подтвердив аналогичные сотрудникам ДПС Ц. и К. показания, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им просмотрены и записаны на два CD-диск зафиксированные в видеозаписи обстоятельства (т.1, л.д.66-67).

Свидетель Л. - техник по метрологии группы тылового обеспечения МО МВД РФ «Стрежевской» показала, что дата поверки алкотектора «

<

данные изъяты>» заводской номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности показаний прибора +-0,020 мг/л и он допущен к работе, проходил сертификацию в надзорном органе. Состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При этом дополнительно учитывать техническую погрешность, которую имеет каждый измерительный прибор не нужно, поскольку 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха определены как суммарная погрешность, то есть учитывающая, в том числе и «запрограммированные» отклонения в показаниях алкотекторов (т.1, л.д.63-64).

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно рапорту инспектора ДПС Ц. от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограмме начальника ДЧ М., в действиях ФИО1, управляющего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 40 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.5, 6).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с участием ФИО1 осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный на обочине дороги по 

<

адрес>, в 40 метрах от 

<

адрес>, с последующим его изъятием, признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.7-14, 48).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, материалы дела направлены в орган дознания, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.23).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 23 часов 58 минут отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (т.1, л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор 

<

данные изъяты>, зафиксировано состояние алкогольного опьянения 1.202 мг/л, что подтверждается чеком и актом 

<

адрес> (т.1, л.д.25, 26).

Указанные материалы административного производства, были осмотрены дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, с последующим признанием и приобщением их в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протоколы (т.1, л.д.39-45, 46-47).

Согласно протоколу дознавателем произведена выемка CD-диска с видеозаписью с видеоустройства «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверке № 

<

данные изъяты> заводской номер № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ на алкотектор «

<

данные изъяты>», паспорт на алкотектор 

<

данные изъяты>», с последующим их осмотром и приобщением в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.30-33, 34-36, 37-38, 50-52, 53-58, 59, 60, 61). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев, наказание исполнено полностью, водительское удостоверение ФИО1 выдано ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из ответа МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.114-117, 146-151).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах. 

Указанные показания свидетелей являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Все указанные доказательства являются относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом было установлено, что ФИО1 по требованию уполномоченного должностного лица был освидетельствован, и после установления наличия в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта равного 1.202 мг/л согласился с результатами, то есть установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в момент управления автомобилем, будучи являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с изложенным, ФИО1 нарушены требования п. 2.7. Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд оценивает, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил, осуществив действия по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, при этом подсудимый осознавал тот факт, что ранее он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что наказание по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он исполнил, он на момент ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение п. 1.3, ПДД, поскольку данный пункт является общим и обязательным для исполнения всеми водителями и не находится в причинной связи с наступившими последствиями. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, где характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого, являющегося 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства судом признаются в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, как это предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также то, что документального подтверждения о доходе подсудимого материалы уголовного дела не содержат, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Принадлежащий подсудимому автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство использовано ФИО1 при совершении настоящего преступления, при этом подсудимый является собственником данного автомобиля, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.101-102).

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, разрешить отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок основного наказания исчислять с момента начала фактического отбытия наказания, а дополнительного - с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

По вступлению в законную силу приговора, вещественные доказательства, а именно: 

- постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; два CD-диска с видеозаписью, - хранить с делом весь срок его хранения; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке базы 

<

адрес> на 

<

адрес>, - конфисковать и обратить в доход государства;

- действие сохранной расписки Л., - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы либо апелляционного (кассационного) представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной (кассационной) жалобе. 

Председательствующий: