№ 1-394/2020

55RS0003-01-2020-001901-07 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Омск 15 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

потерпевшего К.В.А.

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Федорова П.С.,

при секретаре судебного заседания Анафине К.А., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10.31 час. ФИО3, находясь у 

<

адрес>, обнаружив на снегу утраченную незнакомым ему К.В.А. принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № с технической возможностью бесконтактного способа оплаты покупок на сумму, не превышающую 1000 рублей, решил совершить хищение денежных средств со счета указанной карты. 

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в 10.31 час., находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> по 5-му Чередовому переулку, ФИО3 пополнил счет принадлежащей ему SIM-карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> с абонентским номером № на сумму 120 рублей путем Интернет-перевода денежных средств со счета банковской карты К.В.А. №, открытого в ПАО 

<

данные изъяты> 

В продолжение преступного умысла ФИО3 с целью хищения денежных средств путем обмана уполномоченных лиц торговой организации, умалчивая о незаконном владении платежной картой, произвел оплату покупок посредством указанной банковской карты бесконтактным способом в магазине «

<

данные изъяты> (ИП П.С.В. по 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10.36 час. на сумму 200 рублей, в 14.48 час. на сумму 450 рублей, в 21.26 час. на сумму 98 рублей и 17 рублей, в 21.27 час. на сумму 96 рублей, в 21.39 час. на сумму 240 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22.24 час. на сумму 20 рублей, в 22.25 час. на сумму 237 рублей, в 22.27 час. на сумму 240 рублей и 900 рублей, в 22.31 час. на сумму 508 рублей, в 22.33 час. на сумму 80 рублей, в 22.44 час. на сумму 448 рублей, в 22.55 час. на сумму 90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10.38 час. на сумму 49 рублей, в 10.39 час. на сумму 149 рублей, в 10.42 час. на сумму 15 рублей. 

Кроме того, ФИО3 произвел оплату покупок посредством указанной банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> бесконтактным способом в магазине 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, а именно: в торговом павильоне 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ в 11.47 час. на сумму 120 рублей, в 11.50 час. на сумму 198 рублей, в 12.44 час. на сумму 218 рублей, в 12.46 час. на сумму 207 рублей, в 12.49 час. на сумму 264 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19.23 час. на сумму 161 рубль, в 19.27 час. на сумму 158 рублей, в 19.33 час. на сумму 455 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12.08 час. на сумму 690 рублей, в 13.22 час. на сумму 14 рублей, в 13.48 час. на сумму 450 рублей, в 13.55 час. на сумму 399 рублей, в 14.17 час. на сумму 149 рублей; в торговом павильоне ИП ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ в 19.44 час. на сумму 57 рублей, в 19.49 час. на сумму 589 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 час. на сумму 3 рубля, в 19.07 час. на сумму 93 рубля, в 19.08. час. на сумму 93 рубля, в 19.12 час. на сумму 528 рублей, в 19.15 час. на сумму 209 рублей, в 19.20 час. на сумму 99 рублей, в 19.38 час. на сумму 101 рубль, в 19.43 час. на сумму 211 рублей.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, посредством указанной банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> произвел оплату бесконтактным способом приобретенной аккумуляторной батареи (АКБ) 

<

данные изъяты>, стоимостью 2600 рублей, последовательно произведя оплату тремя операциями: в 10.50 час. на суммы 900 рублей и 900 рублей, в 10.51 час. на сумму 800 рублей. 

Приобретенными товарами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.В.А. материальный ущерб на общую сумму 12023 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что действительно в конце января 2020 года нашел банковскую карту, которой рассчитывался бесконтактным способом в магазинах при указанных в описательной части постановления обстоятельствах. В содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника и двух понятых указал на участок местности у 

<

адрес>, где он нашел банковскую карту К.В.А. а также указал на автомагазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где приобрел АКБ 

<

данные изъяты> рассчитавшись за нее найденной банковской картой (л.д. 27-31). 

Помимо собственных показаний вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся потерпевшего и свидетеля, а также доказательствами по материалам дела.

Потерпевший К.В.А. показал, что является индивидуальным предпринимателем, его ежемесячный доход составляет около 70000 рублей. В 2018 году в ПАО 

<

данные изъяты> он оформил банковскую карту № с бесконтактным способом оплаты, которую подключил к «Онлайн-Банку», смс-сообщения не подключал. ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из 

<

адрес>, карта находилась в одном из боковых наружных карманов его куртки и возможно выпала у него на улице. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни саму карту, ни остаток денежных средств на ней он не проверял. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в 

<

данные изъяты> и увидел, что со счета его карты были списаны денежные средства на общую сумму 12023 рублей в несколько операций. По данному факту он обратился в полицию. Пользоваться и распоряжаться своей картой и денежными средствами на счете он никому не разрешал. Впоследствии ему стало известно, что хищение денежных средств со счета потерянной им карты совершил ранее незнакомый ему ФИО3 Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. 12-14, 42-44). 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К.В.А. давал аналогичные показания, ФИО3 с ними согласился (л.д. 35-37). 

Свидетель Г.Е.И. показала, что работает продавцом у ИП А.И.Б. в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена, около 10.11 час. в магазин пришел покупатель, который приобрел аккумуляторную батарею, произведя расчет банковской картой. Через некоторое время в магазин обратились сотрудники полиции, которые сообщили ей, что это был ФИО3, который рассчитался чужой банковской картой, о чем ей известно не было. Факт приобретения ФИО3 аккумуляторной батареи в их магазине зафиксирован камерами видеонаблюдения (л.д. 47-48). 

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило оплату товаров утерянной им банковской картой, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 12023 рублей (л.д. 7);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, приобретенной на похищенные денежные средства, которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 25-26, 39-40, 41);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г.Е.И. CD-R диска с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (л.д. 50-51), который был осмотрен с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-77, 78). В ходе осмотра установлено, как к продавцу обращается мужчина, просит показать ему аккумуляторную батарею, они общаются, после чего мужчина достает из кармана банковскую карту и прикладывает ее к терминалу, не вводя пин-код, затем совершает аналогичные действия еще два раза. ФИО3 пояснил, что мужчина на видеозаписи это он, расплачивался за товар банковской картой, которую нашел около 

<

адрес>;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника были осмотрены расширенная выписка из истории операций по дебетовой карте ПАО 

<

данные изъяты> № на имя К.В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ней, на которых отображено движение денежных средств по счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно расходные операции по оплате товаров и услуг оператору сотовой связи 

<

данные изъяты> торговых точках ИП П.С.В. КДВ 

<

данные изъяты> ИП Г.К.А. ИП А.И.Б. ФИО3 пояснил, что все указанные в выписке операции по банковской карте Потерпевший №1 осуществлял он (л.д. 63-69). Указанная выписка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетеля, выписку о движении денежных средств по счету, запись с камер видеонаблюдения, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденными в судебном заседании. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, используя утерянную К.В.А. банковскую карту, путем умолчания о незаконном владении данной картой, совершил операции по безналичному приобретению товаров в магазинах, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Исходя из размера ущерба, причиненного потерпевшему К.В.А. его имущественного положения, суд приходит к выводу, что указанный размер не является значительным, поскольку хищение денежных средств не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевшего.

С учетом изложенного суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В судебном заседании от потерпевшего поступило заявление о примирении с ФИО3, который причиненный вред загладил, полностью возместил материальный ущерб, принес ему свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым. 

Защитник также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему вред заглажен, последний претензий к ФИО3 не имеет.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, пояснив, что действительно примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, для этого отсутствуют достаточные основания.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что ФИО3 не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, с учетом волеизъявления потерпевшего, данных о личности виновного суд находит возможным при указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно: изъятая аккумуляторная батарея подлежит оставлению по принадлежности; выписка по счету, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - дальнейшему хранению с делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: АКБ 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, возвращенную ФИО3, - оставить ему; расширенную выписку из истории операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 71-73, 79), - хранить с делом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Чернышева