Дело № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 15 января 2019 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Шаяхметова Ф.р., при секретаре судебного заседания Фазылове А.А., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу эколога ООО «Уральская мясная компания» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области Гайфуллиной Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области Гайфуллиной Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 25 часов. 

На постановление мирового судьи от ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в силу малозначительности. В обоснование доводов жалобы указано, что его защитником при рассмотрении дела было сделано заявление о малозначительности деяния и невозможности произвести оплату штрафа в установленный срок с учетом его материального положения, но судом данные доводы приняты не были. Кроме того, штраф им был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 20 дней, что не является существенным нарушением. Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении его было вынесено пять постановлений о привлечении к административной ответственности, общая сумма штрафов составила 70 000 рублей, что для него является существенной суммой и для ее оплаты ему понадобилось время. Кроме того, мировой судья не учел что по состоянию здоровья и в силу возраста, а также отдаленностью места работы, отбывать обязательные работы ему затруднительно. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области, ведущего специалиста-эксперта надзора за земельными ресурсами, в сфере охоты, особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – эколог ООО «Уральская мясная компания» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.27)

Постановление должностного лица в установленном законом порядке ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен. Управление Росприроднадзора по Челябинской области обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Аргаяшский РОСП для взыскания штрафа. (л.д.8)

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 - 5), ответом начальника отдела администрирования платежей от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, из которого следует, что административный штраф в размере 50 000 рублей ФИО1 не уплачен (л.д. 10), копией постановления от 01 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 11- 26), определением о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28-29) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплатил административный штраф в размере 50 000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 32).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей заявитель ФИО1, его представитель ФИО3, принимала участие в судебном заседании, обосновывала позицию по делу. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что данное правонарушение является малозначительным в связи с тем, что штраф уплачен самостоятельно, не состоятельны и основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, учитываются при назначении административного наказания. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение ФИО1 административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

Доводы жалобы заявителя о том, что по состоянию здоровья и в силу возраста, а также отдаленностью места работы отбывать наказание ему затруднительно судом отклонены как необоснованные. 

Как следует из пояснений ФИО1 до места работы он добирается за 1,5 часа, с учетом режима рабочего времени до 17.00 часов ежедневно, а в пятницу до 16. 00 часов, препятствий для отбывания обязательных работ не имеется. 

Сведений о наличии инвалидности либо тяжелой болезни суду не представлено. ФИО1 трудоспособен, продолжает работать на прежней должности, не достиг пенсионного возраста. Предоставленная суду справка о состоянии здоровья свидетельствует о наличии хронических заболеваний. 

Согласно положений ч. 7 ст. 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право лицу, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. 

Нарушений требований, предусмотренных ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении от 06.11.2018 года опечатки в в вводной и резолютивной частях в написании отчества ФИО1 основанием для отмены постановления мирового судьи не являются. ФИО1 участвовал при составлении указанного протокола, ознакомлен и получил его копию 06.11.2018 года, что подтверждается личной подписью ФИО1 и им не оспаривается. ( л.д. 3-5) 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области Гайфуллиной Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица – эколога ООО «Уральская мясная компания»ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья Шаяхметова Ф.Р. 

Согласовано, судья Шаяхметова Ф.Р.: