дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Круглова В.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Гомер Я.А.,

осужденного ФИО1 

защитника Решетченко М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Родинского района Савостина Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Я.Т. к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему Я.Д.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Исследовав содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав пояснения помощника прокурора Гомер Я.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Решетченко М.С., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Я.Т., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему Я.Д.., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах: 

В период с 15-00 час. до 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Я.Т. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15-00 час. до 17-00 час., находясь в кочегарке дома расположенного по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления противоправных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Я.Т. и желая этого, нанес Я.Т. один удар кулаком руки в область ребер с левой стороны. Далее ФИО1 продолжая реализовывать ранее задуманное, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, нанес Я.Т. не менее пяти ударов кулаком руки в область головы последней. В результате противоправных действий ФИО1 Я.Т. были причинены следующие телесные повреждения: 1) Раны: на коже волосистой части левой половины головы (1), правого верхнего века (1); кровоподтеки правой окологлазничной области; ушибы мягких тканей лица, левой половины груди, данные телесные повреждения не причиняют вреда здоровью. 2) Закрытый перелом 5-го левого ребра по передне-подмышечной линии без смещения костных отломков (1), это телесное повреждение причинило средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, т.к. для полной консолидации подобных переломов костей всегда необходим вышеуказанный срок.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16-00 час. до 17-10 час., ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на удалении около 10 метров в северном направлении от дома по 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему Я.Д.. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16-00 час. до 17-10 час., находясь на участке местности, расположенном на удалении около 10 метров в северном направлении от дома по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления противоправных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему Я.Д. и желая этого, нанес Я.Д.. один удар головой в область носа последнего. В результате противоправных действий ФИО1 несовершеннолетнему Я.Д. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей спинки носа без смещения отломков (1), данное телесное повреждение причинило средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, т.к. для полной консолидации подобных переломов костей всегда необходим вышеуказанный срок.

Приговором мирового судьи судебного участка Родинского района от 14 февраля 2019 года подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Я.Т.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему Я.Д..) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

По ходатайству подсудимого ФИО1 данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Родинского района Савостин Е.С. не оспаривая виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка Родинского района от 14.02.2019 является незаконным и подлежит изменению на основании следующего. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовного и Уголовно – процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Мировой судья, придя к выводу в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицируя его действия по ч.1 ст. 112, ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Мировым судьей обосновано, учтены в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств наказание - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также мнение потерпевшей Я.Т.., несовершеннолетнего потерпевшего Я.Д. Отягчающих наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, т.е. наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он признан виновным, что является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

Вместе с тем, мировой судья при решении вопроса о размере назначаемого за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, не принял во внимание подлежащие в данном случае вследствие рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Кроме того, мировой судья, констатировав наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, при определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы также не принял во внимание и требования ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом не применен закон, подлежащий применению, вследствие чего назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. На основании изложенного, прокурор Родинского района просит приговор мирового судьи судебного участка Родинского района от 14.02.2019 в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Я.Т..) и ч.1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему Я.Д..) с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ. Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Я.Т..) до 1 года лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему Я.Д. до 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения неозначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Родинского района от 14.02.2019 оставить без изменения.В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А. уточнила апелляционное представление просила приговор мирового судьи судебного участка Родинского района от 14.02.2019 в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Я.Т..) и ч.1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему Я.Д.) с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ. Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Я.Т..) до 1 года лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему Я.Д..) до 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения неозначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Родинского района от 14.02.2019 оставить без изменения. В обоснование своих доводов привела доводы аналогичные изложенным в апелляционном представлении. Кроме того, помощник прокурора Гомер Я.А. пояснила, что мировой судья при вынесении приговора обязан был в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о размере назначаемого наказания за каждое из преступлений сослаться на ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, однако этого не сделал. В связи с этим она считает, что при назначении наказания суд исходил из максимально возможного предела санкции статьи, а значит, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или если суд признает его участие в судебном заседании необходимым.Осуждённый ФИО1 и его защитник Решетченко М.С. в суде апелляционной инстанции апелляционное представление прокурора поддержали.Потерпевшая Я.Т. несовершеннолетний потерпевший Я.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 14 февраля 2019 года подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ.При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.Судом в полной мере признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ст.61 УК РФ полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих детей, а также мнение потерпевших Я.Т. несовершеннолетнего потерпевшего Я.Д.., положительно характеризовавших ФИО1 в быту, указавших на примирение с ним, отсутствие к нему каких-либо претензий, а также неоднократно заявленное ходатайство потерпевшей Я.Т. о назначение подсудимому наказания не связанного в реальным лишением свободы. Также правомерно были признаны и учтены в качестве отягчающих наказание обстоятельства совершения преступлений при наличии рецидива (п.а ч.1 ст.63 УК РФ), а также совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 признан виновным приговором мирового судьи судебного участка Родинского района от 14 февраля 2019 года в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание: за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Я.Т..) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему Я.Д. к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку судья, рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, а также при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ст.63 УК РФ) обязан был в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о размере назначаемого наказания за каждое из преступлений, с учетом обстоятельств указанных выше, сослаться на нормы УК РФ (ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ), однако этого не сделал. Следовательно, при назначении наказания суд первой инстанции исходил из максимально возможного предела санкции статьи, что является основанием для снижения наказания даже в случае, когда размер наказания по факту соответствует требованиям УК РФ. 

При таких обстоятельствах, приговор нельзя считать справедливым, необходимо применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ и назначенное наказание смягчить по каждому эпизоду, что влечет понижение назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Мамайкиной Е.А. от 14 февраля 2019 года изменить, апелляционное представление прокурора Родинского района удовлетворить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Я.Т..) и ч.1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему Я.Д.) с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Я.Т.) до 1 года лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему Я.Д..) до 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения неозначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Мамайкиной Е.А. от 14 февраля 2019 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Родинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий В.В. Круглов