РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Назарово Красноярского края, ул. Арбузова, 112

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Охотникова Татьяна Викторовна, 

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием должностного лица ФИО1, 

его защитника Макарова С.А., 

должностного лица старшего помощника военного прокурора Красноярского гарнизона ФИО2, 

рассмотрев протест Военного прокурора Красноярского гарнизона ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 15 июня 2018 года, которым 

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 15 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Военный прокурор Красноярского гарнизона, обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, указывая на то, что выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения не обоснованны. Считает, что вина ФИО1 в нарушении установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан подтверждается доказательствами, свидетельствующими о том, что военный комиссар ФИО1 получив 26.02.2018 года обращение от ФИО4, оставил данное обращение для разрешения в военном комиссариате, направив в войсковую часть копию данного обращения, не уведомив об этом ФИО4 В установленный законом срок ФИО1 обращение ФИО4 не рассмотрел, направив ей ответ лишь 04.04.2018 года. 

В судебном заседании действующий на основании доверенности представитель Военной прокуратуры Красноярского гарнизона ФИО2 настаивал на удовлетворении протеста по вышеизложенным основаниям, указывал на то, что при проведении проверки было установлено, что в войсковую часть была направлена именно копия, о чем ФИО4 не извещалась, а оригинал обращения ФИО4 от 26.02.2018 года находился в военном комиссариате. Ответ ФИО4 был направлен лишь 04.04.2018 года, то есть с нарушением установленного законом срока. 

ФИО1 и его защитник Макаров С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста, указывали на то, что обращение ФИО4 было своевременно рассмотрено, а именно немедленно направлено для проведения проверки командиру войсковой части о чем ФИО4 была извещена. Как только из войсковой части поступил ответ о принятых мерах, ФИО4 также была об этом извещена. Дальнейших жалоб и обращений от ФИО4 не поступало. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, полагаю, что постановление мирового судьи отмене и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ имели место 27 марта 2018 года. Срок давности привлечения его к административной ответственности по этому факту истек 28 июня 2018 г.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу. При этом, судья, орган или иное должностное лицо, в производстве которого находится дело, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку это ухудшает положение этого лица, которое считается невиновным в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ.

Таким образом, истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности исключает производство по делу, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 15 июня 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а протест Военного прокурора Красноярского гарнизона - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке. 

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>