№

2-1130/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под его управлением. В результате ДТП его ТС были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновного в ДТП были застрахована по договору ОСАГО № в АО «Страховая компания «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено его заявление о выплате суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был выдан отказ в страховой выплате. Он обратился к независимому эксперту для проведения автотехнической трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его ТС, с учетом износа, составляет 435200 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление потребителя финансовых услуг с требованием выплатить причитающееся ему страховое возмещение, неустойку и понесенные по делу расходы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно был дан отказ в страховой выплате на основании данных трасологического заключения. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344000 рублей и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты, штраф в размере 50 %, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2690 рублей 94 копейки. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уменьшил исковые требования, просил: взыскать с АО «СК «Астро – Волга» сумму страхового возмещения в размере 369400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты, штраф в размере 50 %, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2690 рублей 94 копейки, 30000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец дал свои пояснения по обстоятельствам ДТП в административном материале. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован, никаких иных повреждений, кроме как полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было. Автомобиль принадлежал истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и с заключением экспертизы, произведенной ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперту для исследования не был предоставлен оригинал административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, эксперт не был ознакомлен со схемой ДТП, объяснениями водителей, дорожными условиями на момент ДТП, что могло привести к ошибочным выводам. На стр.№ эксперт утверждает, что объект, который оставил наклонные задиры ЛКП и пластика справа от рамки номерного знака, совершил остановку до вступления в контакт с конденсатором кондиционера. При этом не учитывает, что облицовка бампера в нижней части получила значительные повреждения в виде раскола пластика, что свидетельствует о продолжении движения данного следообразующего объекта. На стр.№ эксперт утверждает, что платина переднего номерного знака не могла остаться перед камнем, расположенным в кювете. При этом не обосновывает данный вывод, и не учитывает, что платина номерного знака после ее срыва с места установки могла зацепиться с узлами и агрегатами ТС, расположенными в нижней части, что могло повлечь ее дальнейшее смещение. На стр.№ эксперт утверждает, что платина заднего номерного знака не могла быть отделена от ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом не обосновывает данный вывод на научной базе. Эксперт не учитывает, что задний номерной знак закреплен лишь пластиковыми фиксаторами, а учитывая значительные динамические нагрузки на ТС, полученные при съезде в кювет, и наезде на препятствие в виде камней, мог слететь с места установки. На стр.№ эксперт утверждает, что от контакта с твердыми объектами на нижней поверхности автомобиля должны остаться соответствующие прямолинейные следы скользящего контакта с данными объектами, не обосновывая данный вывод. Объекты, расположенные на поверхности земляного полотна, никак не закреплены, следовательно, при наезде автомобиля на заявленные препятствия, данные объекты имеют свойство перемещаться, в результате контакта с элементами и агрегатами, расположенными в нижней части ТС, таким образом, оставляя за собой динамичные и статичные задиры, с возможным отклонением динамических трасс влево и вправо относительно продольной оси ТС. Следовательно, и дальнейшие выводы о несоответствии повреждений нижней части ТС обстоятельствам ДТП, являются необъективными. На стр.№ эксперт утверждает, что отсутствует связь между автомобилем 

<

данные изъяты> и выездом автомобиля 

<

данные изъяты> за пределы проезжей части, при этом эксперт не проводит исследование по данному вопросу. На фотографиях с места ДТА отчетливо видны следы движения ТС по кювету, отделившиеся от ТС фрагменты деталей, следообразующие объекты и следы механического воздействия на данных объектах, что противоречит исследованию. Эксперт в нарушение п.2.3 Единой методики, не построил графическую модель столкновения с использованием данных о ТС и их повреждениях. С заключением судебной экспертизы согласна. Эксперт исследовал механизм ДТП, подробно описал препятствия, на которые наехал автомобиль и повреждения автомобиля, указал, что облицовки переднего и заднего бампера имели доаварийные повреждения, поэтому он их исключил из калькуляции. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обществом был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, составлен акт осмотра, с выявленными повреждениями ФИО2 был согласен. По поручению страховщика организовано и проведено трасологическое исследование на предмет установления механизма ДТП. Из заключения эксперта следует, что при исследовании фотоматериалов и повреждений 

<

данные изъяты>, г/н №, установлено, что повреждения автомобиля заявлены от движения по склону обочины. Механизм следообразования на снежном насте сопровождается деформацией верхнего слоя снежного покрова с последующим образованием вала перед автомобилем. Исследование следов на месте происшествия указывает на отсутствие снежного вала перед автомобилем и на низкий уровень снежного вала. Высота снежного наста в месте заявленного происшествия не превышает дорожного просвета автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, дорожный просвет автомобиля не более 

<

данные изъяты> м. На нижней части автомобиля отсутствуют продолжительные динамические следы, указывающие на непрерывность воздействия, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Следообразование в нижней части локально и имеет блокирующий характер образования в каждом секторе. Данный факт также указывает на относительную высоту предметов, которая не превышает 

<

данные изъяты> м. под автомобилем, а это вступает в противоречие с механизмом образования повреждений. Повреждения в передней части автомобиля указывают на неоднократное взаимодействие (столкновение). Повреждения переднего бампера не соответствует механизму образования ввиду отсутствия высоких объектов следообразования на месте происшествия и отсутствие вертикальных следов от динамического скользящего взаимодействия. Образования в нижней передней части автомобиля расположено на обширной площади и имеют разные направления, что не соответствует геометрическим параметрам зафиксированных объектов и взаимному перемещению. Также отсутствуют продольные трассы по направлениям движения на других рядом расположенных деталях, и имеются локальные секторы с различным воздействием по усилию. Таким образом, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Это было подтверждено и финансовым уполномоченным, которым была назначена и проведена экспертиза. С рецензией В. она не согласна, поскольку он проводил экспертизу ранее. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве пояснила, что АО «СК «Астро-Волга», ознакомившись с заключением эксперта, считает его необъективным и не соответствующим стандартам, принципам и методическим рекомендациям, соблюдение которых необходимо для проведения трасологического исследования. Экспертом не были установлены следующие факты: каким образом были образованы повреждения блокирующего характера, фиксирующиеся в правой части, при этом элементы, расположенные позади зафиксированной локализации повреждений бампера переднего повреждений не имеют? На фото с места ДТП препятствия, с которым передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, вступила в блокирующий контакт, не зафиксировано. Отделение переднего гос. номера произошло именно в результате блокирующего удара в переднюю часть автомобиля, о чем свидетельствует разрыв рамки переднего номера. Причин для отделения заднего номера с места крепления не имеется. Тогда на каком основании судебный эксперт не рассматривает данные факты изменения вещной обстановки, а утверждает о соответствии отделения переднего гос. номера обстоятельствам заявленного события, а факт отделения заднего гос. номера от мест штатного крепления эксперт относит к контакту панели пола с препятствием. Задний гос. номер конструктивно расположен на крышке багажника и даже удар значительной силы не мог привести к его отделению, так как вибрация будет поглощена подвижными частями крепления крышки багажника и уплотнителями.

Перед ним расположен номерной знак автомобиля 

<

данные изъяты>, припорошенный снегом.При контактировании с таким препятствием в нижней части автомобиля, в левой стороне должны наблюдаться характерные повреждения от выступающей бетонного блока и следы скользящего контактирования от верхней поверхности.

С экспертной точки зрения объективные причины отнесения повреждений всех дисков колес к заявленному событию не представляется возможным.

Далее эксперт утверждает, что часть повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> была образована уже в процессе извлечения автомобиля из кювета. Данный комплекс повреждений не имеет причинно-следственной связи к заявленному событию и является только следствием действий владельца автомобиля. То есть, со стороны судебного экспертадолжны были быть исключены данные дополнительные повреждения.

Эксперт ИП Л. при проведении экспертизы не руководствовался главой 2.2 Единой методики Центрального банка РФ и Методическими рекомендациями для судебных экспертов «МинЮст 2018», а также не исполнил требование ФЗ №73, ст. 8 («Объективность, всесторонность и полнота исследований»).

Эксперт ИП Л. не проводил какое-либо исследование (реконструкцию) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех № - участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению и после него, что не могло привести эксперта к верным выводам, так как реконструкция является одной из обязательных составляющих транспортно-трасологической экспертизы.

Эксперт ИП Л. ограничился лишь описанием схемы события, составленной сотрудниками компетентных органов, в то время как отсутствие реконструкции данного происшествия не могло привести эксперта к выводам, которые можно считать объективными.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП Л. , не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ИП Л. , составлено с нарушением требований Единой методики Центрального банка РФ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «МинЮст 2018» и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представитель финансовогоуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № (далее -Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Водитель автомобиля ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3, в нарушение п. № ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения встречномутранспортному средству и допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Водитель ФИО2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, по автодороге 

<

адрес> неожиданно увидел, что со встречного направления на его сторону выехал автомобиль. Чтобы избежать с ним столкновения он начал прижиматься к правой обочине, но этот автомобиль продолжил движение по его полосе. Он решил съехать в кювет, съехав с дороги, он почувствовал удар по низу своего автомобиля. После чего он вышел и увидел, что ему создал помеху для движения автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по автодороге 

<

адрес> В районе 

<

адрес> начал обгонять впереди идущий автомобиль. Включил левый поворот и выехал на полосу встречного движения, начал обгон. Почти опередив обгоняемый им автомобиль, неожиданно увидел огни приближающегося встречного автомобиля. Посмотрев направо. Он увидел, что вернуться на свою полосу он не успеет. Он принял решение выехать на левую обочину, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем. Он начал выезжать на левую обочину и увидел, что приближающийся автомобиль выезжает на эту же обочину, и выехав на обочину, съехал в кювет. По инерции он, немного проехав, остановился. Вышел и увидел, что создал помеху съехавшему в кювет автомобилю 

<

данные изъяты> 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №,является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновного в ДТП были застрахована по договору ОСАГО № в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с указанным пунктом правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО 

<

данные изъяты> (представлено ответчиком), поврежденияТС 

<

данные изъяты>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам и механизму столкновения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в 

<

адрес> ПоврежденияТС 

<

данные изъяты>, г/н №, образованы при других обстоятельствах механизма столкновения и не имеют прямой причинно–следственной связи с рассматриваемым событием от ДД.ММ.ГГГГ, а являются результатом других событий и заявлены владельцем ТС предположительно для увеличения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» письмом №уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, посколькумеханизм образования повреждений на транспортном средствепротиворечит обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП В. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В. (представлено истцом), наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства, которые зафиксировал эксперт-техник в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта его ТС, с учетом износа, составляет 435200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Страховая компания «Астро-Волга» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

03 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Из части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 г.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В пункте 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах.

Решением №У№ от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведения независимой экспертизы отказать.

Требования ФИО2 о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» расходов на заверение копии экспертного заключения, компенсации морального вреда оставил без рассмотрения.

Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ годаи заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Истцом предоставлена рецензия ИП В. на заключение экспертизы, произведенное ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведенный анализ выявил следующие существенные ошибки, допущенные экспертом: эксперт не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперту для исследования не был предоставлен оригинал административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, эксперт не был ознакомлен со схемой ДТП, объяснениями водителей, дорожными условиями на момент ДТП. Что могло привести к ошибочным выводам. На стр.№ эксперт утверждает, что объект, который оставил наклонные задиры ЛКП и пластика справа от рамки номерного знака, совершил остановку до вступления в контакт с конденсатором кондиционера. При этом не учитывает, что облицовка бампера в нижней части получила значительные повреждения в виде раскола пластика, что свидетельствует о продолжении движения данного следообразующего объекта. На стр.№ эксперт утверждает, что пластина переднего номерного знака не могла остаться перед камнем, расположенным в кювете. При этом не обосновывает данный вывод, и не учитывает, что платина номерного знака после ее срыва с места установки могла зацепиться с узлами и агрегатами ТС, расположенными в нижней части, что могло повлечь ее дальнейшее смещение. На стр.№ эксперт утверждает, что платина заднего номерного знака не могла быть отделена от ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом не обосновывает данный вывод на научной базе. Эксперт не учитывает, что задний номерной знак закреплен лишь пластиковыми фиксаторами, а учитывая значительные динамические нагрузки на ТС, полученные при съезде в кювет, и наезде на препятствие в виде камней, мог слететь с места установки. На стр.№ эксперт утверждает, что от контакта с твердыми объектами на нижней поверхности автомобиля должны остаться соответствующие прямолинейные следы скользящего контакта с данными объектами, так же не обосновывая данный вывод. Объекты, расположенные на поверхности земляного полотна, никак не закреплены, следовательно, при наезде автомобиля на заявленные препятствия, данные объекты имеют свойство перемещаться, в результате контакта с элементами и агрегатами, расположенными в нижней части ТС, таким образом, оставляя за собой динамичные и статичные задиры, с возможным отклонением динамических трасс влево и вправо относительно продольной оси ТС. Следовательно, и дальнейшие выводы о несоответствии повреждений нижней части ТС обстоятельствам ДТП, являются необъективными. На стр№ эксперт утверждает, что отсутствует связь между автомобилем 

<

данные изъяты> выездом автомобиля 

<

данные изъяты> за пределы проезжей части, при этом эксперт не проводит исследование по данному вопросу. На фотографиях с места ДТП отчетливо видны следы движения ТС по кювету, отделившиеся от ТС фрагменты деталей, следообразующие объекты и следы механического воздействия на данных объектах, что противоречит исследованию. Эксперт в нарушение п.№ Единой методики, не построил графическую модель столкновения с использованием данных о ТС и их повреждениях.

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной экспертом ИП Л. , механизм образованияповреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, следующий: повреждения автомобиля образованы в результате последовательного контактирования с препятствиями, расположенными на траектории его съезда в кювет при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Подробное описание этих препятствий и механизма образования повреждений при контактировании с каждым из них представлено в исследовательской части заключения.

Все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, за исключением повреждения рулевого механизма, с технической точки зрения, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Облицовки переднего и заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, имели доаварийные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет с учетом округления: 369400,00 (Триста шестьдесят девять тысяч четыреста рублей 00 копеек).

В силу требований пунктов № «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на фотографиях, фиксирующих вещную обстановку на месте ДТП, зафиксировано конечное положение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, а также с которыми могло происходить контактирование.

Место съезда представляет собой кювет с правой стороны дороги по ходу движенияавтомобиля. Кювет покрыт слоем снежного покрова. Четко прослеживается траекториясъезда автомобиля. Поверхность кювета в поперечном сечении представляет собой вогнутуюдугу, дно которой расположено по центру кювета, одна из вершин на проезжей части, авторая в конечном положении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, учитывая форму кювета и траекторию движения, в момент съезда автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с проезжей части и начала движения по кювету его передняя часть должна была «клюнуть» боковой склон кювета в месте, отмеченном на блок рис. 5. Боковой склон кювета будет являться первым препятствием, с которым должен был взаимодействовать автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, в процессе его съезда.

Это препятствие представляет собой ровную поверхность, покрытую слоем снежного покрова. От взаимодействия с такими препятствиями на передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, должны наблюдаться характерные следы, например, налипание снега в передней части, указывающие на зону взаимодействия, порывы и деформация нижней части облицовки переднего бампера и деталей, расположенных за ней; отрыв нижних брызговиков. Причем, обычно при таком взаимодействии все деформации плавные без образования каких-либо царапин или трасс.

Следующим препятствием с которым должен был начать взаимодействовать автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, является кусок бетона, расположенный между колесами автомобиля ближе к его левой части. Кусок бетона имеет форму прямоугольника. Расположен так, что один из его углов направлен навстречу движению автомобиля. А одна из сторон расположена горизонтально. На верхней поверхности наблюдаются скользящие следы контактирования. Второе препятствие Кусок бетона имеет форму прямоугольника. Расположен так, что один из его углов на встречу движению автомобиля. А одна из сторон расположена горизонтально, поверхности наблюдаются скользящие следы контактирования. Данноепрепятствие выступает над снежным покровом. Следов сдвига данного препятствия не обнаружено.

Перед ним расположен номерной знак автомобиля 

<

данные изъяты>, припорошенный снегом.

При контактировании с таким препятствием в нижней части автомобиля, ближе к левой стороне должны наблюдаться характерные повреждения от выступающего угла бетонного блока и следы скользящего контактирования от верхней поверхности.

Поскольку следов сдвига бетонного блока не наблюдается, то повреждения должныраспространяться единым фронтом от передней к задней части, при условии, что колесаавтомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в процессе съезда двигались пооднородной, одинаковой поверхности. Однако, как видно из предоставленных фотографий, в процессе съезда колеса автомобиля двигались не по ровной, а бугристойповерхности. Кроме этого наблюдаются различные камни, глыбы и препятствия на колее. Тоесть при таких обстоятельствах единого фронта распространения повреждений может небыть, могут наблюдаться разрывы в следах в тот момент, когда одно из колес будет наезжатьна препятствие, расположенное в колее, либо, когда одно из колес будет наезжать на бугор, вто время как другое колесо наоборот спускаться в низину. 

Следующими на пути следования автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, расположены два препятствия в виде двух бетонных блоков прямоугольной формы.

Правый расположен в колее правого колеса вдоль нее, таким образом, что его длинная сторона расположена горизонтально, параллельно поверхности земли. Левый расположен между колес автомобиля ближе к его правой стороне, таким образом, что одна из его граней выступает над поверхностью снежного покрова. Два данных препятствия расположены на перпендикулярной траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Следов сдвига данных препятствий практически не наблюдается. В верхней части левого блока наблюдаются следы скользящего контактирования, а отсутствие снежного покрова на верхних поверхностях и левого и правого блоков, свидетельствует о факте их контактирования с элементами автомобиля. Учитывая описанную форму и расположение препятствий, а также технические и форму поверхностей автомобиля 

<

данные изъяты>, видится следующий возможный механизм образования повреждений. Он будет разделяться на три этапа: до наезда переднего правого колеса на правый блок;во время движения переднего правого колеса по правому блоку;после съезда переднего правого колеса с правого блока.

На этапе до наезда на правый блок, передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, опущена и может контактировать с левым блоком, ближе к правой стороне автомобиля. Затем, когда переднее правое колесо въезжать на правый блок, передняя часть автомобиля поднимается и выходит из контактаc левым блоком. След от левого блока в этом моменте времени прерывается и затем может появиться только тогда, когда правое колесо соскочит с правого блока и кузов опять примет свое начальное положение. При этом, учитывая резкое падение кузова, может наблюдаться значительная локальная деформация в средней части кузова ближе к правым колесам. Затем, когда уже заднее правое колесо начинает въезжать на правый блок и кузов автомобиля вновь приподнимается, может наблюдаться очередной

Кроме этого, каждый такой съезд с правого блока может сопровождаться значительным колебанием кузова автомобиля.

Кроме этого разрывы в следе могут наблюдаться и из-за движения по неравномерной поверхности, что было описано выше.

Далее по пути следования автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, к своему конечному положению расположены два шлакоблока.

Данные препятствия расположены один за другим ближе к середине колеи автомобиля справой стороны от центра.

Первый шлакоблок в своем конечном положении расположен таким образом, что одна из его граней выступает над другими и расположена выше снежного покрова. Перед этим шлакоблоком наблюдаются следы юза, которые свидетельствуют о перемещении его в процессе контактирования.

В верхней части первого шлакоблока наблюдаются следы скользящего контактирования.

Повреждения от такого препятствия должны преимущественно распространяться единым фронтом от передней к задней части автомобиля и быть расположенными в средней части днища автомобиля на наиболее выступающих деталях. Однако, учитывая особенностиповерхности, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № гут образовываться разрывы в следе, а также локальные деформации в моменты, когда одно из колес автомобиля попадает в низину, либо соскакивает с препятствия.

Из-за особенностей съемки участок местности под автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, не зафиксирован. Можно предположить, что и там могутрасполагаться какие-нибудь препятствия, с которыми могло произойти контактирование, но изучить их не представляется возможным.

В своем конечном положении автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, расположен таким образом, что его передняя часть находится как бы на вершинепригорка,на другой стороне чаши поперечного сечения кювета. Она расположена за его вершиной. Этим объясняется отсутствие «снежного вала», если бы он и мог образоваться при движении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ксвоему конечному положению.

Кроме этого при последующем анализе имеющихся повреждений нужно иметь в виде, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, каким-то образом доставали из кювета, что могло наложить дополнительные повреждения, по направлению и характеру отличные от повреждений, образованных в процессе съезда в кювет.

Учитывая первое препятствие, с которым должен был происходить контакт 

<

данные изъяты>, на нем, как отмечалось выше, должны наблюдаться повреждения в передней, преимущественно в нижней, части. Данные повреждения должны быть направлены от передней к задней части. Могут наблюдаться налипания снега, указывающие в том числе, на пятно контакта. Сами повреждения должны быть без выраженных царапин и трасс.

Учитывая второе препятствие, с которым должен был происходить контакт 

<

данные изъяты> №, на его днище, ближе к левым колесам должны наблюдаться характерные следы скользящего контактирования от передней к задней части, расположенные один фронтом, равным ширине а также повреждения от выступающего угла блока. Могут наблюдаться в следах, вызванных неровностями и препятствиями, расположенными в колеях.

Учитывая третье препятствие, на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № должны наблюдаться следы контактирования в передней правой части,в результате контактирования с левым блоком, которые должны внезапнопрерваться в момент наезда правого колеса на правый блок. Затем в средней части автомобиля фронт опять должен возобновиться, может быть, с образованием ярко выраженной деформации, направленной снизу вверх, образованной в момент соскока переднего правого колеса с правого блока. С последующим распространением фронта повреждений до задней части, возможно с образованием разрывов, по причинам, указанным выше.

От четвертого препятствия на днище автомобиля 

<

данные изъяты> г/н№, по центру ближе к правой стороне должны наблюдаться характерные следыскользящего контактирования, направленные от передней к задней части, расположенныеодним фронтом, равным ширине препятствия. Могут наблюдаться разрывы в следах,вызванные неровностями и препятствиями, расположенными в колеях.

Кроме этого, помимо вышеописанных повреждений могут наблюдаться иные повреждения, образованные в результате контактирования с препятствиями, возможно, находившимися под автомобилем в его конечном положении и не зафиксированные на предоставленных фотографиях.

Так же на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, могут наблюдаться повреждения, возникшие в результате извлечения автомобиля из кювета. Данные повреждения будут иметь другую направленность, чем те повреждения, которые образовались в результате съезда.

Так же, учитывая, расположенные в колее и рядом с ней препятствия, на дисках колес автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, как с внутренней, так и с наружной стороны могут наблюдаться повреждения от контакта поверхности диска с препятствиями.

В передней нижней части автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № (см. Блок рис. 11, контур белого цвета) наблюдаются первичные и вторичные повреждения в виде деформации и порывов пластика. Вектор деформирующих сил направлен от передней к задней части под углом снизу вверх. В передней части наблюдаются налипания снега, указывающие на пятно контакта. Первичные и вторичные деформации плавные, без образования ярко выраженных трасс.

Сюда относятся первичные повреждения таких деталей как облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера средняя, фонарь дневного хода передний правый, радиатор, конденсатор, кожух радиатора и т.д.

Ко вторичным повреждениям, вызванным деформацией и смещением деталей непосредственно участвующих в контактировании, относятся повреждения таких деталей как передние фары, решетка радиатора, капот, крыло переднее правое и т.д.

Вышеописанные первичные и вторичные повреждения взаимосвязаны между собой и могли возникнуть при контактировании с первым препятствием в процессе съезда автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в кювет.

На днище автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ближе к колесам наблюдается фронт повреждений в виде следов скользящего контактирования. Фронт направлен от передней к задней части автомобиля. Его ширина соответствует ширине второго препятствия на пути следования 

<

данные изъяты>, г/н №. Сюда относятся повреждения таких деталей как балка передней подвески, облицовка основания левая, теплоэкран топливного бака и т.д. В передней левой части балки передней подвески наблюдается характерное повреждение, форма которого, соответствует форме выступающего угла второго препятствия. Вышеописанные повреждения взаимосвязаны между собой и могли возникнуть при контактировании со вторым препятствием в процессе съезда автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в кювет.

В передней правой части и на днище автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ближе к правым колесам наблюдается фронт повреждений в виде следов скользящего контактирования. На облицовке переднего бампера в правой части наблюдаются ярко выраженные трассы, которые резко обрываются. Эти трассы в момент обрыва направлены сверху вниз, что свидетельствует о резком подъеме передней правой части кузова автомобиля в процессе контактирования. Затем данный фронт возобновляется в средней части в виде образования локальной деформации, направленной от передней к задней части под углом снизу вверх и продолжается вплоть до задней части автомобиля. Фронт направлен от передней к задней части автомобиля. Его ширина соответствует ширине третьего препятствия на пути следования автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Сюда относятся повреждения таких деталей как облицовка переднего бампера, балка передней подвески, облицовка основания правая, панель пола правая, теплоэкран панели пола средний, теплоэкран панели пола передний, рычаг подвески задний правый с кожухом и т.д. Форма деформации в средней части днища соответствует форме левого блока третьего препятствия.

Вышеописанные повреждения взаимосвязаны между собой и могли возникнуть при контактировании с третьим препятствием в процессе съезда автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в кювет.На днище автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, по центру к правой стороне наблюдается фронт в виде следов скользящего контактирования. Фронт направлен от передней к автомобиля. Его ширина соответствует ширине четвертого препятствия на пути автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Сюда относятся повреждения таких деталей как глушитель средний, глушитель задний, спойлер заднего бампера двигателя, теплоэкран заднего глушителя внутренний и т.д.

Вышеописанные повреждения взаимосвязаны между собой и могли возникнуть при контактировании с четвертым препятствием в процессе съезда автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в кювет.

На левых дисках колес автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, наблюдаются повреждения в виде срезов и сколов металла по ободу. Данные повреждения могли возникнуть в процессе съезда автомобилю в кювет и контактирования с объектами, расположенными в самой колее и рядом с ней. 

Так же на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, наблюдается повреждение рулевого механизма в виде откола фрагмента корпуса. Данное повреждение расположено в месте, не являющемся самой выступающей частью, и не могло возникнуть в результате контактирования с вышеописанными препятствиями на месте ДТП.

Как было отмечено выше передний номерной знак расположен перед вторым препятствием. Поскольку данная деталь расположена в пятне контакта с первым препятствием, скорее всего в момент контактирования с первым препятствием номерной знак стал отделятся от автомобиля и к моменту достижения второго препятствия окончательно достиг опорной поверхности и остался лежать перед вторым препятствием.

Что касается заднего номерного знака, то он расположен именно в том месте, в котором находилась задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № при его соскоке с правого блока и образования локальной деформации на панели пола правой при контактировании с третьим препятствием. Данный соскок и контакт панели пола с левым блоком сопровождался значительной ударной нагрузкой, которая могла послужить причиной отделения заднего номерного знака.

Кроме этого облицовки переднего и заднего бампера имела доаварийные повреждения.

Таким образом, по имеющимся материалам, учитывая обстоятельства, форму и локализацию повреждений, можно сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, за исключением повреждения рулевого механизма, с технической точки зрения, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Облицовки переднего и заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, имели доаварийные повреждения.

Механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, следующий: повреждения автомобиля образованы в результате последовательного контактирования с препятствиями, расположенными на траектории его съезда в кювет при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Судпринимает в качестве доказательства заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенное экспертом ИП Л. ,поскольку эксперт имеет стаж работы по специальности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ, сертификаты соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальностям: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика), эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперт сделал подробное описание препятствий и механизма образования повреждений при контактировании с каждым из них в исследовательской части заключения, эксперту были представленыадминистративные материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых участвовал автомобиль, заключение согласуется с другими материалами дела, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заключения экспертаООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ годаи решения Финансового уполномоченного№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 369400 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 184400 рублей, исходя из следующего расчета: 369 400 рублей х 50% = 184400 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей и в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда. 

По расчету суда неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), т.е. за ДД.ММ.ГГГГ составляет: 369 400 рублей х 1% х ДД.ММ.ГГГГ = 953 052 рубля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах ДТП, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 100000 рублей, неустойки до 100000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу определить подлежащей взысканию сАО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3694 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 300000 рублей(400000 – 100000 = 300000). 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 10000 рублей, 1000 рублей – расходы на копию экспертного заключения, 2690 рублей 94 копейки расходы по доставке заявления потребителя суд считает необходимыми расходами истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распискана указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 8000 рублей. 

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л. , расходы по проведению экспертизы составили 30000 рублей и были оплачены истцом. 

Поскольку в основу решения суда положено заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № проведенное экспертом ИП Л. , суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей. 

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 8194 рубля. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 369400 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 10000 рублей, 1000 рублей – расходы на копию экспертного заключения, 2690 рублей 94 копейки расходы по доставке заявления потребителя, 30000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга»в пользу ФИО2 неустойку в размере 3694 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 300000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу местного бюджета Муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8194 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова 

Решение в окончательной форме составлено 18.09.2020 года.

Судья: Л.А. Маслова