Дело № 2-45(2021) копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Бондыревой К.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, действующей на основании ордера, ответчика-истца по встречному иску ФИО6, представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО12, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса бани и металлического ограждения, встречный иск ФИО6 к ФИО3 о демонтаже части жилого дома,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, Култаевское с/п, 

<

адрес>, кадастровый № путем сноса бани и металлического ограждения, принадлежащих ФИО2, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 167 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Култаевское с/п, 

<

адрес>/а, кадастровый №. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок общей площадью 1 966 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Култаевское с/п, 

<

адрес>, кадастровый №. ФИО2 создает ей препятствия в реализации права собственности на земельный участок. В августе 2019г. она обратилась в ООО «Землеустроительный проект» с заявлением о проведении кадастровых работ по адресу: 

<

адрес>, Култаевское с/п, 

<

адрес>/а. В результате кадастровых работ было составлено заключение кадастрового инженера, согласно которому при сопоставлении геодезической съемки и сведений, представленных ФГИС ЕГРН определено несоответствие местоположения границ земельного участка по фактическому ограждению, местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В результате выполнения кадастровых работ, определено, что на её земельном участке частично расположено здание нежилого назначения (баня), принадлежащее ФИО2 

<

адрес> здания 22,05 кв.м., при этом часть бани площадью 14,37 кв.м., расположена в границах её земельного участка. Также местоположение ограждения между участками с кадастровыми номерами 59:32:0700001:1052 и 59:32:0700001:1053 установлено не в соответствии со сведениями ЕГРН. Кроме того, из заключения кадастрового инженера следует, что юридическая граница земельного участка, сведения о которой содержаться в ЕГРН, пересекает её дом, площадь наложения составляет 0,47 кв.м. При этом граница участка перекрывает входную дверь в дом на 0,25 кв.м., т.е. указанная часть расположена в границах земельного участка ответчика. В 1990г. их родителями была построена баня, в последствие баня перешла в собственность ФИО2 Ранее баня была построена бревенчатая и без фундамента. В 2017г. ответчик перестроила баню и возвела новую. В настоящее время баня построена из газоблоков на ленточном фундаменте и частично на её земельном участке. Позже ответчиком было возведено металлическое ограждение уже по границе новой бани. При строительстве новой бани она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой перенести баню в границы её земельного участка и в соответствии с градостроительными нормами, но на её просьбы ответчик не реагировала и продолжала строительство новой бани. Считает, что нарушены её права как собственника земельного участка и ответчик обязана снести баню и демонтировать металлическое ограждение. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Култаевское с/п, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, указав, 04.08.2008г. она и её мать ФИО5 подарили ответчику ФИО1 7/18 доли в праве собственности на кирпичный жилой дом, общей площадью 76,8 кв.м. и 11/18 доли в праве, а также она подарила ФИО1 земельный участок общей площадью 1 167 кв.м. с кадастровым номером 59:32:0700001:1053. В 2007г. в МУ по землеустройству Пермского муниципального района 

<

адрес> обратился ФИО11, действующий на основании доверенности от ФИО1, с заявлением на размежевание земельного участка с кадастровым номером 59:32:0700001:0109, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Култаевское с/п, 

<

адрес> на два самостоятельных земельных участка. Размежевание земельного участка было проведено без выхода специалиста на место. Земельный участок был разделен на два: один площадью 1 833 кв.м., а другой площадью 1 167 кв.м. Принимая в дар земельный участок, ФИО3 приняла его в том объеме и с теми границами, которые были установлены и поставлены на кадастровый учет. С даты сделки прошло 12 лет. В 2009г. они разобрали старую баню, начали строить новую, закончили в 2011г. При строительстве этой бани отступили от границы около метра в свою сторону. Со стороны К-вых до настоящего времени претензий не было. При проведении кадастровых работ в 2008г. кадастровый инженер на место не выезжал, в связи с чем граница установлена по строениям истца и ответчика. Согласно сведениям землеустроительного дела №ЗД-1420/07 по размежеванию земельного участка, в границах прямой точки 46 до точки 48 частично расположен дом ФИО3 Они договориться не могут. Полагает, что после демонтажа старой бани и возведения новой ближе к своему участку границы от точки 39 до точки 40 баня уже не пересекает. Соответственно, нарушения с её стороны никаких нет. Также она полагает, что беседка ФИО3 расположена в границах земельного участка ФИО6 

24.03.2021г. ФИО6 уточнила встречные исковые требования, просила возложить на ФИО3 обязанность произвести демонтаж части жилого дома, заходящего на её земельный участок по границе от точки 36 с координатами (х 498 856, 46 у 2 211 581, 29), далее по прямой до точки 37 с координатами (х 498 854, 23 у 2 211 580, 57) и заканчивая точкой 38 с координатами (х 498 850, 88 у 2 211 579, 59). 

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3 по доводам искового заявления, пояснив, что часть бани ФИО6 расположена на земельном участке истца, поэтому восстановление прав ФИО3 возможно только путем сноса бани.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований. На встречных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить, пояснив, что баня расположена на её земельном участке, при разделе земельного участка и её баня, и жилой дом ФИО3 уже существовали.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просил отказать в иске ФИО3, удовлетворить встречные исковые требования ФИО6, пояснив, что им на основании доверенности от ФИО3 был проведен раздел земельного участка, строения на участке уже существовали, почему в настоящее время смежная граница между их земельными участками проходит по строениями пояснить не мог.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании просила отказать в иске ФИО3, исковые требования ФИО14 поддержала. Представитель согласна с выводами эксперта о том, что произошла реестровая ошибка при разделе земельного участка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановления плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Последствием возведения самовольной постройки является принятие решения о ее сносе или решения о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии с ч. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к самовольным строениям относятся, в том числе и строения, возведенные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 указанной нормы самовольная постройка подлежит сносу за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной нормы, то есть: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1 167 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № и жилого дома, общей площадью 76, 8 кв.м., год постройки 1990, с кадастровым номером 59:32:0700001:1152, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Култаевское с/п, 

<

адрес>.

ФИО6 принадлежит право собственности на земельный участок площадью 1 966 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № и жилой дом, общей площадью 112,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Култаевское с/п, 

<

адрес>.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 от 2020 года следует, что при сопоставлении геодезической съемки и сведений, предоставленных ФГИС ЕГРН, определено несоответствие местоположения границ земельного участка (фактического ограждения) местоположению границ, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Юридическая граница пересекает границу дома, площадь наложения составляет 0,47 кв.м., при этом граница участка перекрывает входную дверь в дом на 0, 25 м. В результате выполнения кадастровых работ, определено, что на земельном участке ФИО1 частично расположено здание нежилого назначения (баня), принадлежащая ФИО2 

<

адрес> здания 22,05 кв.м., при этом часть бани, площадью 14,37 кв.м. расположена в границах земельного участка ФИО1 (л.д. 9-20).

Сведения ЕГРН содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, предоставлен для личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, адрес: 

<

адрес>, Култаевское с/п, 

<

адрес>. Объект снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.37).

Из материалов землеустроительного дела №ЗД-1420/07 по размежеванию земельного участка с кадастровым номером № на два. В соответствии с представленными материалами исполнитель землеустроительных работ, используя сведения о ранее существующих границах земельного участка, подготовил проект территориального землеустройства № в отношении земельного участка кадастровым номером № с целью раздела его на 2 самостоятельных участка площадями 1833 кв.м и 1167 кв.м, при этом исполнителем работ отмечено, что площади вновь образованных земельных участков достаточны для ведения личного хозяйства, и что к каждому участку предусмотрен проезд. Проектные планы земельных участков № и № содержат сведения о линии раздела земельного участка, которая частично проходит по меже, а часть определена по стенам жилого дома и нежилых построек (том 1, л.д.211-251).

Согласно представленной выписке из ЕГРН, сведения ЕГРН содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1966 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 28.05.2008, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, адрес: 

<

адрес>, Култаевское с/п, 

<

адрес>; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: № и №, правообладатель ФИО2 

Сведения ЕГРН содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1167 кв.м, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, адрес: 

<

адрес>, Култаевское с/п, 

<

адрес>а; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: № и №, правообладатель ФИО9

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю, межевого дела от 2002г.

Постановка земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о государственной регистрации права, материалов межевания – землеустроительного дела по размежеванию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При способе образования земельных участков «раздел» обязательного оформления акта согласования местоположения границ земельного участка законодательством не предусмотрена. Таким образом, согласование местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не проводилась. 

Таким образом, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № была установлена в 2008г. на основании материалов межевания – описания земельных участков от 2007г. и землеустроительного дела по размежеванию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Определением суда от 22.12.2020г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена кадастровому эксперту ФИО13 и геодезисту ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО13, составленному по результатам землеустроительной экспертизы, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактически используемые границы указанных земельных участков соответствуют материалам инвентаризации, проведенной в 2006г. 

<

адрес> филиалом ГУП «ЦТИ 

<

адрес>». Выявленные разночтения установлены в части отсутствия на местности конюшни – лит.Г4 и дровяника – лит.Г7 в границах земельного участка из газобетонных блоков в границах участка с кадастровым номером №. В результате проведенной землеустроительной экспертизы также выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и бани, фактически расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 59№ составила 14 кв.м. Площадь пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 59№ и № составила 0,3 кв.м. Часть выхода из жилого дома длиною 0,28 м расположена за пределами участка, на котором расположен жилой дом. В 2007г. при проведении землеустроительных работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 59:№ на два, исполнитель работ использовал сведения о границах объектов недвижимого имущества, не соответствующие материалам инвентаризации, проведенной в 2006г. 

<

адрес> филиалом ГУП «ЦТИ 

<

адрес>». В связи с наличием выявленных несоответствий фактически используемых границ земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям о границах этих участков, содержащимся в ЕГРН, в том числе ранее существовавшей смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 59:32:№, а также учитывая выявленные несоответствия Проектного плана в составе землеустроительного дела по разделу земельного участка с кадастровым номером № материалам инвентаризации объектов капитального строительства, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки, возникшей при межевании границы, смежной между земельными участками с кадастровыми номерами №, в 2007г.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснила, что при разделе земельного участка с кадастровым номером № возможно сделать вывод о наличии реестровой ошибки, возникшей при межевании земельных участков истца и ответчика, поскольку межевание по разделу земельного участка проведено без учета строений, расположенных на земельных участках, факт наличия строения подтверждается техническими паспортами от 2006г. 

Истец ФИО3 не представила в суд доказательств, подтверждающих, что строительство новой бани ФИО6 было осуществлено не на месте старой бани, которая отражена в техническом паспорте 2006г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны используют земельные участки и расположенные на них строения в соответствии с фактическим землепользованием, которое сложилось после размежевания земельных участков, наличие пересечений границ земельных участков по сведениям ЕГРН, которые пересекают строения как истца, так и ответчика, свидетельствуют о наличие реестровой ошибки, которая была допущена в межевом плане при размежевании земельных участков 2008г. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований как ФИО3, так и ФИО6 о сносе строений, поскольку имеется иной способ защиты нарушенного права, а именно путем исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, Култаевское с/п, 

<

адрес>, кадастровый № путем сноса бани и металлического ограждения, принадлежащих ФИО2 - оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Култаевское с/п, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 02.04.2021г.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском уделе №2-45/2021

Пермского районного суда 

УИД 59RS0008-01-2020-004014-93