Копия

Дело № 2-1735/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование средств видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 465 000 рублей за ущерб, причиненный содержанием под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия (бездействие) органов государственной власти и взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом в отношении истца была изменена мера пресечения с заключения под стражей под подписку о невыезде, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом истцу была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу. Истцом была подана апелляционная жалоба на постановление судьи, ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено в части изменения меры пресечения. Полагает, что за ним должно быть признано право на реабилитацию и возмещен моральный вред причиненный органами государственной власти, который он оценивает в сумме 465 000 рублей. Кроме того, указал, что во время задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СО МО МВД России «Ачинский» ему были нанесены телесные повреждения, которые в последующем были зафиксированы судебным медицинским экспертом. В период содержания под стражей неоднократно обращался в медсанчасть с жалобами на болевые ощущения в области голени, где истцу был поставлен диагноз варикозное расширение вен, в связи, с чем он часто испытывал страдания при доставлении из СИЗО-3 в ИВС для участия в следственных действиях. Также причинение морального вреда связывает с ненадлежащими условиями содержания в «боксиках» СИЗО-3, где испытывал регулярно стресс, хроническую усталость, нравственные страдания, которые он оценивает в размере 450 000 рублей и просит взыскать в свою пользу. 

В судебном заседании истец ФИО1, отбывающий наказания в ФКУ ИК-42 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, путем видео-конференц связи заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Кроме того, суду поясняла, что являются ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Представитель ответчиков МО МВД России «Ачинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом при рассмотрении уголовного дела по ст.№ УК РФ ФИО1 была изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, рассмотрение уголовного дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан по ст. 91 УПК РФ и помещен в ИВС МО МВД России «Ачинский», по подозрению в совершении нового преступления, в связи, с чем был лишен возможности явиться на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, о чем судья Ачинского городского суда, рассматривающий уголовное дело в отношении ФИО1, был уведомлен лично телефонограммой МО МВД России «Ачинский». Однако ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ачинской межрайпрокуратуры судья Ачинского городского суда изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, ввиду неявки ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению уголовного дела. Не согласившись с вышеуказанным постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Красноярский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ, признал неявку ФИО1 уважительной и, отменив вышеуказанное постановление, освободил ФИО1 из-под стражи. Таким образом, нарушение прав истца не находится в причинно-следственной связи с действиями сотрудников МО МВД России «Ачинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, а, следовательно, и МВД России. Ответственность за вред, причиненный актами суда, в качестве особого виде деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц суда в порядке, установленном законом. Таким образом, доказательств, подтверждающих незаконность действий МО МВД России «Ачинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, истцом не представлено, а значит, в данном случае, также не может идти речь об ответственности за незаконные действия сотрудников и МВД России, как распорядителя бюджетных денежных средств. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель прокуратуры Красноярского края Ширалиева О.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого истец свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился под стражей, поскольку постановление Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу отменено апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, чем ему причинены физические и нравственные страдания. В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Таким образом, спорный период содержания истца под стражей зачтен в полном объеме в срок отбытого наказания. Доказательств причинения нравственных и физических страданий стороной истца не представлено, в связи, с чем полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица следователи МО МВД России «Ачинский» ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ачинского городского суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ачинского городского суда мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по ст. 91 УПК РФ и помещен в ИВС МО МВД России «Ачинский», по подозрению в совершении нового преступления, в связи, с чем был лишен возможности явиться на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, о чем судья Ачинского городского суда, рассматривающий уголовное дело в отношении ФИО1, был уведомлен лично телефонограммой МО МВД России «Ачинский», что подтверждается апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ачинского городского суда мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена па заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановление Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу отменено апелляционным постановлением Красноярского краевого суда. ФИО1 из под стражи был освобожден.

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о зачете времени содержания под стражей частично: зачтено в срок отбытого наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно сведениям, предоставленным из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 после вынесения судом апелляционной инстанции Красноярского краевого суда апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ фактически был освобожден в день поступления постановления в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу ФИО1 в приговорах суда спорный период содержания под стражей зачтен в полном объеме в срок отбывания наказания. Нравственные переживания истца, вызванные заключением под стражу и иными обстоятельствами, связанными с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, явились следствием виновного поведения ФИО1, за которое он привлечен к уголовной ответственности и понес наказание. Иных достоверных и достаточных доказательств причинения нравственных и физических страданий стороной истца не представлено, в связи, с чем в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 465 000 рублей надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также причинения ему вреда здоровью сотрудниками органов государственной власти, суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается, на, что ему был причинен вред здоровью сотрудниками СО МО МВД России «Ачинский» при задержании в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно согласно журнала медицинских осмотров (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) при поступлении истца ФИО1 в ИВС МО МВД России «Ачинский» на момент осмотра жалоб, травм у истца не было, на момент прибытия в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен дежурным фельдшером филиала «Медицинская часть №», жалобы также отсутствовали. 

В соответствии с медицинским заключением, истец состоит на диспансерном учете с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Два раза в год проходит медицинское обследование специалистами медицинского автопоезда. Последнее обследование ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно обращался 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Выписан в отряд в удовлетворительном состоянии. 

Исходя из представленных документов, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудниками СО МО МВД России «Ачинский» и наступившими негативными последствиями в виде диагноза: 

<

данные изъяты>. Напротив, как следует из акта медицинского освидетельствования и опроса жалоб при поступлении в ИВС МО МВД России «Ачинский» от истца не поступило, а как следует из текста письменного обращения задержанного: «Синяк на правой ноге получен в результате того, что поскользнулся на улице ДД.ММ.ГГГГ года», о чем имеется личная подпись ФИО1

<

данные изъяты>

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела технического плана и фотографий, камеры ИВС оборудованы санузлами, имеется душ, комната для подогрева пищи, вентиляционная система в рабочем состоянии, имеется три огнетушителя, охранно-пожарная сигнализация. В четырех новых камерах окна пластиковые со стеклом и решетками с обеих сторон, оборудовано камерами наблюдения, имеется прямой телефон с дежурной частью. Кроме того, в 2006 году произведен текущий ремонт помещений ИВС, в 2007, 2009 годах произведен косметический ремонт камер ИВС, произведена замена электропроводки. В 2011 году произведен капитальный ремонт четырех камер ИВС, оборудован процедурный кабинет. 

Письменные показания свидетелей ФИО11, ФИО12, представленные истцом ФИО1, судом отклоняются, поскольку свидетели должны быть допрошены в судебном заседании, а кроме того, у данных лиц должна быть отобрана подписка в соответствии со ст. 307 УПК РФ за заведомо ложные показания.

Дав оценку представленным доказательствам, проанализировав технический паспорт ИВС МО МВД России «Ачинский», фотографии камер изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органами внутренних дел, суд пришел к выводу, что в ходе содержания истца в ИВС МО МВД России «Ачинский» не были нарушены его личные неимущественные права либо нематериальные блага.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы о том, что камеры для подозреваемых и обвиняемых не были оборудованы приватными перегородками санузла. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что условия содержания в изоляторе временного содержания соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств противоправности действий должностных лиц, обращение его с указанным иском последовало только по истечении нескольких лет с названных им событий, что свидетельствует об отсутствии у него эмоционально-волевых переживаний по поводу обстоятельств, указанных им в иске, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ действиями должностных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда истцу за период его содержания в ИВС МО МВД России «Ачинский». 

Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Европейского Суда по правам человека, пытка - умышленное, как правило, на протяжении непродолжительного периода причинение человеку физических, психических, моральных страданий с целью заставить человека совершить те или иные действия или, наоборот, воздержаться от совершения действий. Бесчеловечное обращение или наказание - умышленное причинение лицу физических, психических, моральных страданий без какой-либо цели.

Какие-либо неудобства испытанные истцом в связи с его содержанием в ИВС, суд не может принять во внимание как основание для возмещения ему морального вреда, поскольку суд находит, что указанные переживания являются последствием привлечения его к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, в том числе с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Привлечение к уголовной ответственности, взятие под стражу естественно изменяют привычный ритм жизни человека, его отношения к окружающим людям, ограничивая тем самым его права и свободы. Действия должностных лиц МО МВД России «Ачинский» связанные с содержанием его в ИВС обусловлены необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты прав и законных интересов других лиц, в связи с противоправным поведением самого истца, а, следовательно, данные действия не могут быть признаны судом незаконными. 

Кроме того, в нарушение действующего законодательства ФИО1 действия (бездействие) должностных лиц органов государственной власти в порядке КАС РФ не обжаловал. 

Доводы истца ФИО1 относительно того, что постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ бездействие следователей СО МО МВД России «Ачинский» ФИО5, ФИО6 по неознакомлению истца с результатами судебной экспертизы были признаны незаконными, судом отклоняются, поскольку своими действиями истец реализовал свое право в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда ФИО1, следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева