Дело № 1-511/2018 

(Следств. №)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Орехово-Зуево Московской области 17 октября 2018 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., с участием государственных обвинителей Орехово-Зуевской городской прокуратуры старшего помощника ФИО1 и помощника прокурора Фирсова Д.К., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Соколовой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Семеновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении; 3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания в виде 2 лет лишения свободы по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а всего к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО3 данным приговором суда, полностью присоединено наказание, назначенное приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательное ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 находился около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своим знакомым Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Потерпевший №1, с целью хищения имущества, принадлежащего последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в указанный период времени он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подбежал к Потерпевший №1 и с целью подавления воли к сопротивлению последнего, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область головы, отчего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль, не удержался на ногах и упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 с целью хищения имущества Потерпевший №1, снова нанес около пяти ударов ногой в область головы последнего, таким образом, пытаясь подавить волю к сопротивлению и создавая реальную опасность для жизни и здоровья последнего, при этом выдвинул требование Потерпевший №1 о передаче ему ценного имущества. Подавив своими действиями сопротивление Потерпевший №1, ФИО3 обыскал карманы куртки и брюк последнего, откуда открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сенсорный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, в котором находились две сим-карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, на счету которых денежных средств не было, а также денежные средства в размере 100 рублей. В результате своих преступных действий ФИО3 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №г. от 14.05.2018г., закрытую черепно-мозговую травму: множественные кровоподтеки и гематомы лица, окологлазничной области, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок, не более 21 дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194 н ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.». После чего ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 4100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в содеянном не признал и показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей матерью ФИО10 После осуждения и освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. он сначала проживал с матерью, а затем стал сожительствовать с ФИО11 и проживал у нее в 

<

адрес> вместе с ее тремя детьми. С потерпевшим Потерпевший №1 он познакомился в социальной сети. Один раз он встречался с ним в 

<

адрес>, но какого числа, не помнит. Второй раз он встретился со Потерпевший №1 около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В момент встречи, с ним был его (ФИО8) знакомый, которого он называл по имени 

<

данные изъяты>. Это брат сожительницы ФИО11 - ФИО12 После чего они купили спиртное, и пошли гулять по 

<

адрес>. Через некоторое время он, ФИО25 и Потерпевший №1 зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на Центральном Бульваре 

<

адрес>, где купили еще спиртного, и втроем пошли в сторону здания «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, рядом с которым расположен 

<

адрес>. Примерно в 23 часа они подошли к участку местности, рядом с которым находился бетонный забор и здание котельной, где стали распивать спиртное. Через некоторое время он отошел в туалет, к себе домой, а также ходил проверить детей. Вернувшись через 20-30 минут, на месте, где они распивали спиртные напитки, никого не было, а на снегу он увидел кровь и пакет, который Потерпевший №1 принес с собой. Испугавшись, он сразу пошел к себе домой. Дозвониться до ФИО5 он не смог. Вину свою не признает, так как насилия к потерпевшему не применял, телефон не похищал. Считает, что потерпевший его оговаривает. Также считает, что сотрудники полиции его оговаривают, так как он им в совершении преступления не признавался.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном не признал, его вина в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который как на предварительном следствии, так и в суде, утверждал, что у него в собственности имелся сенсорный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ года за 4000 рублей. Также в данном мобильном телефоне находились две сим-карты операторов 

<

данные изъяты> 2 и 

<

данные изъяты>, на счету которых денежных средств не было, материальной ценности для него не представляющих. С подсудимым ФИО8 он познакомился в социальной сети ДД.ММ.ГГГГ., с которым встречался один раз в тот же день. Вместе с ним находился ранее незнакомый ему молодой человек, которого ФИО8 представил своим братом по имени ФИО5. Но в день совершения преступления ФИО8 называл своего брата другим именем, возможно, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он переписался через социальную сеть «

<

данные изъяты>» с подсудимым, с которым они обозначили встречу. Затем он позвонил ФИО23 на мобильный телефон, номер не помнит, так как он был записан в контактах его телефона. Они условились встретиться около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. У него при себе был пакет, в котором находились зарядное устройство для телефона и другие вещи. Примерно в 21 час 50 минут он подошел к вышеуказанному месту, где встретился с ФИО4 и молодым человеком по имени ФИО5. После чего они втроем купили в вышеуказанном магазине «

<

данные изъяты>», каждый себе по бутылке пива, и пошли к углу 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Постояв и выпив пиво, они через некоторое время пошли к 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанном доме они зашли в магазин, где купили спиртное и направились к дому №, расположенному по 

<

адрес>. Он знал, что в районе 

<

адрес> проживает ФИО7, но точный адрес дома он не знал. Примерно в 23 часа они подошли к указанному месту, где распивали спиртное. Рядом с местом, где они находились, имелась котельная. Они находились рядом с бетонным забором вышеуказанной котельной. Через некоторое время Сергей отошел неподалеку от него и ФИО5, сказав, что ему нужно поговорить по телефону. Затем он подошел к ним и сказал, что ему необходимо отойти на несколько минут, чтобы решить какое-то дело со своими друзьями, при этом сказав своему брату ФИО5, чтобы тот не упускал его (Потерпевший №1) из виду. Значения он данным словам не придал. После чего ФИО8 ушел за угол бетонного забора. Куда тот направился, он не видел. Около 5 минут он стоял с ФИО5 на прежнем месте, где они распивали спиртное. После чего, резко из-за угла выбежал ФИО7, и один раз ударил его кулаком по лицу. От удара он упал на землю. Также он заметил, что ФИО5 забирает бутылки со спиртным и убегает. Они с ФИО8 остались одни, где тот нанес ему около 5 ударов ногами по лицу, при этом говорил: «Где у тебя деньги, отдай мне деньги!». Когда он упал и лежал на земле, ФИО7 нанес ему около пяти ударов ногой в область лица, так как он пытался несколько раз встать на ноги, но ФИО7, нанося ему удары по лицу ногой, не давал ему встать на ноги. По телу ФИО8 его не бил, и удары приходились ему исключительно в область лица. Он отвечал ФИО8, что денег у него нет. После чего ФИО8 обыскал карманы его куртки, но там ничего не было, поэтому он стал обыскивать карманы джинсов, где из левого кармана вытащил принадлежащий ему сенсорный мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и денежные в размере 100 рублей. В этот момент Казаков стал ему угрожать, чтобы он не писал заявление в полицию, иначе ему будет плохо. После этих угроз ФИО8 убежал в сторону 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> несколько минут он поднялся с земли, вытер лицо, так как оно было в крови, и пошел в сторону своего дома, на адрес своего фактического проживания, но через несколько минут ему стало плохо, и он направился в отделение «скорой помощи», откуда его увезли в 1 городскую больницу 

<

адрес>. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 4100 рублей. Также просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные и физические страдания, которую оценивает в 10000 рублей. Первоначально в полиции он указал неверное место преступления, так как, испугавшись угроз ФИО8, опасался, что он причинит ему физический вред. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтверждал и на очной ставке со свидетелем ФИО3 /т. 1 л.д. 43-45/, изобличая последнего в совершении преступления, ФИО3 не согласился с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Задавая вопросы друг другу, Потерпевший №1 конкретно указал на ФИО13, пояснив, что именно он совершил в отношении него преступные действия. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 о том, что он работает в должности заместителя начальника 1 отдела полиции МУ МВД России «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит организация и проведение мероприятий оперативного сопровождения уголовных дел. В ходе проводимых мероприятий по оперативному сопровождению уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения неустановленным лицом имущества у гражданина Потерпевший №1, были получены сведения, что к данному преступлению может быть причастен гражданин ФИО3, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Данные сведения подтверждались показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что ФИО7, с которым он познакомился посредством социальной сети Интернет, напал на него и похитил его имущество. В целях опроса ФИО3 по обстоятельствам совершенного преступления им совместно с сотрудниками группы уголовного розыска 1 ОП МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО14 и ФИО15, неоднократно проверялся адрес регистрации ФИО3 – 

<

адрес>, в ходе которого установить его местонахождение не представилось возможным. Со слов матери ФИО3 – ФИО10, ее сын не проживает по адресу регистрации, и может находиться у своей гражданской супруги в 

<

адрес>. 59 по 

<

адрес>. Также ФИО10 заявила, что сын не отвечает на её телефонные звонки. Он сообщил ФИО10 свой контактный номер мобильного телефона и попросил передать его сыну. В ходе проверки адреса 

<

адрес> дверь данной квартиры никто не открывал, однако, имелись основания полагать, что в квартире находятся граждане. В связи с этим было принято решение о проведении наблюдения за данной квартирой вышеуказанными сотрудниками уголовного розыска. Через некоторое время ему на мобильный телефон поступил звонок от мужчины, который представился ФИО7 и сообщил, что в настоящее время действительно находится в квартире по адресу: 

<

адрес> готов самостоятельно выйти к сотрудникам полиции, т.к. осознал нецелесообразность своего поведения. Он согласился на просьбу ФИО3, после чего подъехал по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент находились оперуполномоченные ГУР ФИО14 и ФИО15, и постучал в дверь квартиры. Дверь открыл ФИО3, и вышел из квартиры. В ходе разговора ФИО8 поинтересовался у него, будет ли учтен факт его добровольной сдачи сотрудникам полиции в качестве смягчающего обстоятельства. Также Казаков сказал, что осознает тот факт, что в отношении него за совершенное им преступление будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому попросил разрешения проследовать вместе с ним по адресу его регистрации, чтобы собрать личные вещи. После этого они проследовали в квартиру по адресу регистрации ФИО3 - 

<

адрес>, где на тот момент находилась его мать – ФИО7 В данной квартире ФИО3 собрал свои личные вещи, после чего они проследовали в 1 отдел полиции для проведения опроса. В пути следования ФИО3 неоднократно интересовался сроком наказания, который может быть назначен ему за совершенное им преступление, а также состоянием здоровья потерпевшего. Он не мог дать конкретного ответа ФИО8, разъяснив ему, что в суде будут учтены все обстоятельства, в том числе и то, если сам ФИО8 вернет потерпевшему похищенное имущество – мобильный телефон. По состоянию здоровья потерпевшего он пояснил, что тот проходит лечение в больнице. В ходе разговора ФИО8 указал, что вернуть похищенный им мобильный телефон не представляется возможным, т.к. данного телефона «уже нет». Более конкретно он по похищенному имуществу ничего пояснить не мог. Также в пути следования до отдела полиции ФИО3 сообщил, что намерен самостоятельно заявить о совершенном им преступлении, при этом попросив документально оформить это, как его явку с повинной. Также ФИО3 заявил, что к избиению потерпевшего и хищению у него мобильного телефона причастен только он, поэтому он отказывается называть своего знакомого, который присутствовал при совершении преступления. В ходе разговора ФИО8 называл этого мужчину различными именами, а именно: ФИО26 и ФИО5, заявив, что он житель 

<

адрес> и не имеет родственников и связей в 

<

адрес>. Находясь в 1 отделе полиции по адресу: 

<

адрес>, в ходе устной беседы с ФИО3 с целью уточнения обстоятельств совершения им преступления, ФИО23 отказался отвечать на вопросы, после того, как он сообщил, что местом преступления является пешеходный мост через реку Клязьма. На тот момент он не располагал сведениями о фактическом месте совершения преступления, т.к. потерпевший Потерпевший №1 в первоначальных показаниях указывал, что был избит и ограблен на мосту у стадиона «Торпедо», что не соответствовало действительности. ФИО3 после этого отказался заявлять о совершенном им преступлении, а также отказался от своих предыдущих устных показаний. Его слова может подтвердить оперуполномоченный ФИО15, так как он все это время присутствовал с ним при разговорах с ФИО3 

Оглашенными в суде по согласию сторон показаниями свидетеля ФИО14 /т. 1 л.д. 183-185/, согласно которым установлено, что в ходе проводимых мероприятий по оперативному сопровождению уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения неустановленным лицом имущества у гражданина Потерпевший №1, были получены сведения, что к данному преступлению может быть причастен гражданин ФИО3, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Данные сведения подтверждались показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что ФИО7, с которым он познакомился посредством социальных сетей Интернет, напал на него и похитил его имущество. В целях опроса ФИО3 по обстоятельствам совершенного преступления, им совместно с сотрудником уголовного розыска ФИО15 и заместителем начальника 1 ОП МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО16, неоднократно проверялся адрес регистрации ФИО3 – 

<

адрес>, в ходе которого, установить его местонахождение не представилось возможным. В ходе проверки адреса 

<

адрес> дверь данной квартиры никто не открывал, однако имелись основания полагать, что в квартире находятся граждане. В связи с этим ему и ФИО15 было поручено наблюдение за данной квартирой. Спустя некоторое время к ним подъехал ФИО16, который проследовал к двери 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, сказав им, чтобы они оставались на лестничной площадке этажа ниже. После чего он и ФИО16 проследовали в служебный автомобиль, где он сел сзади на пассажирское сиденье, ФИО3 сел рядом, а ФИО16 сел на водительское сиденье. В ходе разговора ФИО3 сказал, что он ранее судим и спросил, как ему лучше сделать, чтобы смягчить наказание за совершенное им преступление. После чего, они все втроем приехали на квартиру регистрации ФИО3, а именно по адресу: 

<

адрес>, где находилась мать ФИО3 После, он стал собирать свои вещи, при этом сказав своей матери, что больше не вернется. Также ФИО16 спросил у ФИО3, где похищенный телефон, на что ФИО3 сказал, что похищенного мобильного телефона у него уже нет. Также ФИО3 неоднократно спрашивал, что ему грозит за совершенное преступление и какая мера пресечения ему будет избрана. После того, как ФИО3 собрал свои вещи, мы втроем, а именно он, ФИО16 и ФИО3 вышли на улицу, сели в автомобиль и поехали в 1 отдел полиции. Также, по дороге ФИО3 спрашивал у ФИО16, что у потерпевшего и как с ним можно будет договориться, чтобы возместить ущерб за похищенный им мобильный телефон. Прибыв в 1 отдел полиции, он провел ФИО3 в кабинет ФИО16, после чего, приступил к выполнению своих должностных обязанностей, и что происходило далее, ему неизвестно.

Оглашенными в суде по согласию сторон показаниями свидетеля ФИО10 /т. 1 л.д. 60-61/, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, одна. ФИО3 зарегистрирован в данной квартире, но в основном проживал у ФИО11, по адресу: 

<

адрес>. Круг знакомых ФИО3 ей неизвестен, никого в ее квартиру сын не приводил. В последний раз она виделась с сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она находилась дома одна, когда в вечернее время, точное время она назвать не может, но было темно, сын пришел в квартиру, вскипятил воду, налил себе кофе и пошел к себе в комнату, где, как она поняла, стал играть в компьютерные игры. В своей комнате он прибывал около часа, после чего вышел из комнаты, одел куртку, и ушел из квартиры. Более она сына не видела и не получала от него известий. ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришли сотрудники полиции и после их ухода она позвонила ему на его мобильный №, но ФИО3 ничего не пояснил ей по данному факту. Родных и двоюродных братьев у ее сына нет и кого он мог представить за своего брата, она пояснить не может. 

Оглашенными в суде по согласию сторон показаниями свидетеля ФИО11 /т. 1 л.д. 60-61/, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своими детьми: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ.р. С начала февраля по ДД.ММ.ГГГГ она дополнительно работала администратором в кафе-ресторане «Аристократ», с графиком работы сутки-трое. Примерно в июне-июле 2017 года она познакомилась с ФИО7, с которым после августа месяца стали проживать совместно по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов она работала в кафе-ресторане «

<

данные изъяты>» в ночь, откуда освободилась ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов, и около 05 часов 30 минут пришла домой. Указать точно, был ли Сергей дома в тот день, не может, так как не помнит. Примерно через несколько дней к ней домой пришли сотрудники полиции, которые искали Сергея. Так как Сергей находился у нее дома, то через некоторое время он ушел с сотрудниками полиции. Через некоторое время в этот же день, она звонила адвокату Марине, которой объяснила всю ситуацию, и с которой в этот же день, она заключила соглашение. В последующем они неоднократно созванивались друг с другом, чтобы передать ей документы, где после звонка она передала ей несколько копий документов. В последующем она с ФИО7 встречались непродолжительное время. Мобильных номеров и кому они принадлежат № и №, она не знает, но указала, что ФИО3 мог звонить с ее телефона марки «

<

данные изъяты>», так как она разрешала им пользоваться. Сам ФИО3 пользовался мобильным номером №. При просмотре видеозаписи из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, она узнала ФИО3 и своего брата ФИО12, третий человек ей не знаком. Также она указала, что ее брат ФИО12 жил вместе с ними, с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, и с ФИО9 был в дружеских отношениях. На данный момент местонахождение брата ФИО12 ей не известно. 

В судебном заседании также исследовались материалы уголовного дела: телефонограмма № от 17.02.2018г. /т. 1 л.д. 5/, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в 1-ую городскую больницу 

<

адрес> МСП доставлен Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, подкожная гематома лица, лба, ушибленная рана верхней губы; заявление Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 6/, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое причинило ему физический вред и похитило мобильный телефона марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей и денежные средства в размере 100 рублей; протокол осмотра места происшествия /т. 1 л.д. 26-32/ - участка местности около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого ничего не изъято; протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3 /т. 1 л.д. 43-45/, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличая ФИО3 в совершении преступления, а свидетель ФИО3 не согласился с показаниями потерпевшего. Задавая вопросы друг другу, Потерпевший №1 конкретно указал на ФИО20, пояснив, что именно он совершил в отношении него преступление; протокол выемки /т. 1 л.д. 70-73/ CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>; протокол осмотра предметов /т. 1 л.д. 76-81/, согласно которому совместно с потерпевшим Потерпевший №1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, признанный по делу и приобщенный к нему в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 85, 86/. В ходе просмотра записи Потерпевший №1 указал, что узнает на данной записи себя, ФИО3 и мужчину, которого ФИО3 представил ему, как своего брата. Потерпевший №1 указал, что в дальнейшем ФИО3 применил в отношении него физическую силу и похитил принадлежащее ему имущество; протокол очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО3 /т. 1 л.д. 136-143/, согласно которого свидетель ФИО16 подтвердил свои показания, указывая на то, что ФИО3 признавался в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1, обвиняемый ФИО3 не согласился с показаниями свидетеля ФИО16; протокол осмотра предметов /т. 1 л.д. 144-165/, согласно которому осмотрен CD-R диск с протоколами соединения абонента телефона с номерами IMEI: IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, согласно которому установлено, что на похищенном телефоне после совершения преступления были использованы две сим-карты с номерами № и №. Более частые исходящие и входящие звонки и СМС-сообщения с данными номерами осуществлялись по мобильным номерам: №, №, №, №. В ходе осмотра установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ 13:46:09 по ДД.ММ.ГГГГ 17:59:40 с мобильным номером № устанавливались входящие/исходящие звонки, а также входящие/исходящие СМС-сообщения с мобильным номером №, принадлежащим адвокату Соколовой М.В. Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 03:34:49 по ДД.ММ.ГГГГ 23:16:48 после совершенного преступления, с мобильного номера №, установленного в похищенном телефоне, осуществлялись звонки и смс-сообщения на №, которым пользовался ФИО3 Также с номера, принадлежащего ФИО3, на вышеуказанный номер (№) осуществлялись звонки и смс-сообщения. Данный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовном делу /т. 1 л.д. 112, 166/; протокол очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО3 /т. 1 л.д. 194-199/, согласно которого свидетель ФИО14 подтвердил свои показания, указывая на то, что ФИО3 признавался в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1, свидетель ФИО3 не согласился с показаниями свидетеля ФИО14; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 214-220/, согласно которому установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки и гематомы лица, окологлазничной области, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, сотрясение головного мозга. Установленные телесные повреждения причинены в результате множественных воздействий твердых тупых предметов. Данными предметами могли быть кулаки рук человека. Данные повреждения могли быть причинены в результате множественных ударно-травматических воздействий кулаками. Учитывая данные медицинских документов, не исключена вероятность причинения данных повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ. Все установленные повреждения подлежат единой комплексной оценке, поскольку установить, от какого-либо из воздействий в область головы образовалась ЧМТ, не представляется возможным. Данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок, не более 21 дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194 н ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.». 

Доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в содеянном, правильности квалификации органами предварительного следствия его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Отрицание подсудимым своей вины в содеянном расценивается судом как способ выбранной им защиты от предъявленного обвинения.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, которые являются последовательными, тождественными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Первоначальные показания потерпевшего о месте совершения в отношения него преступления, которые он впоследствии изменил, указав причину дачи таких показаний, по мнению суда, не дают оснований сомневаться в правдивости показаний Потерпевший №1 Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу, такими как заключение судебно-медицинского эксперта о наличии и степени тяжести имевших у Потерпевший №1 телесных повреждений, вещественными доказательствами по делу: CD-R дисками с видеозаписью и с протоколами соединения абонента телефона с 2-мя номерами IMEI.

Доводы защитника об оправдании ФИО3 по предъявленному обвинению суд признает необоснованными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО21 и ФИО14, которые они подтверждали и в ходе очных ставок с ФИО3, а также другими объективными доказательствами, приведенными в приговоре выше. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также конкретные обстоятельства дела. 

ФИО3 ранее неоднократно судим, в том числе дважды за тяжкие преступления, судимости не погашены, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно характеристики, представленной УУП 1 ОП МУ МВД России «

<

данные изъяты>», установлено, что в связи с антисоциальным образом жизни, склонен к употреблению спиртных напитков, общается с ранее судимыми гражданами /т. 1 л.д. 265/, официально не трудоустроен; состоит на учете у 

<

данные изъяты>. ему оказывалась консультативно-лечебная помощь по поводу 

<

данные изъяты> на учете у нарколога не состоит /т. 1 л.д. 262, 263/. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> о чем свидетельствуют данные о том, что подэкспертный осваивал программу вспомогательной школы, состоит 

<

данные изъяты>. Однако вышеуказанные особенности психического состояния, глубина выраженности имеющихся психических расстройств не лишают его способности в настоящее время осознавать фактичекский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют его полная ориентация в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, употребление алкогольных напитков. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может представать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характер, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается. ФИО3 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможного причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных на синдром зависимости от алкоголя, наркомании, токсикомании у ФИО3 не выявлено /т. 1 л.д. 205-209/. 

Отягчающим обстоятельством суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности виновного, уровень его психического развития, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, соглашаясь с предложением представителя государственного обвинения, суд считает невозможным исправление ФИО3 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без штрафа, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 4100 рублей, признается обоснованным, и в соответствии со ст. ст. 1064, 1082-1083, 1094 ГК РФ, подлежащим взысканию в полном объеме с подсудимого ФИО3

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ признается обоснованным, так как в результате полученных телесных повреждений Потерпевший №1 испытывал нравственные и физические страдания, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. 

В результате умышленных действий подсудимого потерпевший Потерпевший №1 находился на стационарном лечении, и в силу действующего законодательства затраченная на лечение сумма подлежит взысканию с виновного лица. Гражданский иск прокурора о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1 в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» № «Первая больница» в отделении травматологии и ортопедии центра неотложной хирургии /с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ./, в размере 12567 рублей, признается обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию в полной сумме с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО3 с 20.02.2018г. по 21.02.2018г. включительно, а также с 23.03.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. ч. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ).

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 4100 /четыре тысячи сто/ рублей; 10000 /десять тысяч / рублей - компенсацию морального вреда.

Иск Орехово-Зуевского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 12567 /двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь/ рублей в пользу исполнительной дирекции ТФОМС МО УФК по 

<

адрес> (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, л/с 

<

***>), юридический адрес: 

<

адрес>, почтовый адрес: 115114 а/я 52, 

<

адрес>, Дербеневская набережная, 

<

адрес>, стр. 1, ИНН 

<

***> ОГРН (ДД.ММ.ГГГГ) 1035000700668 КПП 500101001 Код организации по ОКТМО 46704000 БИК 044525000 Текущий счет № Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 

<

адрес>, 705 КБК 395 1 16 2109 009 0000 140, за лечение потерпевшего в больнице.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с протоколами соединения абонента телефона с номерами IMEI: IMEI 1 – №, IMEI 2 – № /т. 1 л.д. 112, 166/; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 85, 86/, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Председательствующий судья Е.

<

адрес>