Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 10 марта 2025 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО7, 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12, 

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, ФИО2, являясь, в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с установленным государственным регистрационным знаком № регион, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, когда такое наказание в соответствии с положениями ст.32.7 КРФ об АП не отбыто, достоверно зная, что лишена права управления транспортными средствами, в районе 

<

адрес> края, была остановлена сотрудниками полиции - ОР ДПС ГИБДД по 

<

адрес>, и в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции, направлена на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на предмет наличия опьянения. Однако, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она собственноручно сделала запись об отказе и удостоверила отказ своей личной подписью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаивается и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания в качестве подозреваемой, согласно которым следует, что она обучалась вождению в автошколе в 

<

адрес>, после успешной сдачи экзамена получила водительское удостоверение категории «В» в РЭО ГИБДД 

<

адрес> в 2004 году. Так ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> с установленными государственными регистрационными знаками № в 

<

адрес> края она была остановлена сотрудниками ДПС. В ходе проверки она была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом. Далее инспектор ДПС потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что она также ответила отказом. После чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Далее по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края она была подвержена административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 01 год 06 месяцев. На судебном заседании она присутствовала, решение суда она не обжаловала, так как была с ним полностью согласна. Административный штраф в размере 30000 рублей она оплатила. Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД она сдала ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства, около ее дома находился припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с установленными государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ее знакомому Свидетель №3 Данный автомобиль на протяжении длительного времени находится у нее в пользовании с разрешения ФИО4, но после того как она была лишена водительского удостоверения данный автомобиль находился припаркованный около ее домовладения. О том, что она была лишена права на управления транспортного средства она не сообщала Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, так как ей необходимо было срочно съездить в одну из аптек 

<

адрес>, она выехала на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с установленными государственными регистрационными знаками № и управляя данным транспортным средством стала передвигаться по улицам 

<

адрес> края. Примерно в 12 часов 50 минут в районе 

<

адрес> она была остановлена экипажем ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес>. Подойдя к ней, инспектор ДПС представился, назвал причину остановки и попросил ее предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. На что она передала инспектору ДПС принадлежащее ей водительское удостоверение, которое на тот момент она еще не сдала в подразделение ГИБДД по причине отсутствия свободного времени и документы на транспортное средство. В ходе проверки документов и общения с ней сотрудник полиции сообщил, что у нее усматриваются признаки алкогольного опьянения и предложил ей пройти в служебный автомобиль для составления необходимых документов, на что она согласилась. После чего, находясь в служебном автомобиле, инспектором ДПС она была отстранена от управления транспортным средством соответствующим протоколом, в котором после ознакомления она поставила свою подпись. Затем инспектором ДПС ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что она ответила отказом. Далее инспектором ДПС ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что она также ответила отказом. Факт ее отказа подтвержден собственноручно сделанной записью и поставленной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором ДПС перед тем как она поставила подпись в протоколе были ей разъяснены последствия отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что перед тем как сесть за руль транспортного средства, в связи с плохим самочувствием она приняла лекарственный препарат «Корвалол», в котором как ей известно, содержится спирт, тем самым она была уверена, что в медицинском учреждении будет установлено состояние опьянения. После чего инспектор ДПС составил в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где она после ознакомления собственноручно поставила свои подписи. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку после составление необходимых документов. В ходе составления в отношении нее административного материала какого-либо физического или морального давления на нее сотрудники полиции не оказывали. В дальнейшем она была приглашена в отдел МВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений, где ей сотрудником полиции было разъяснено, что, так как она ранее была лишена права на управление транспортными средствами и срок привлечения ее к уголовной ответственности не истек, то в ее действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с установленными государственными регистрационными знаками №, принадлежит ее знакомому Свидетель №3 Данный автомобиль он приобретал за свои деньги, она в покупке данного транспортного средств участия не принимала, денежные средства не вносила. В полис ОСАГО вышеуказанного транспортного средства она вписана, так как данное транспортное средство находилось у нее в пользовании. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-50).

Подсудимая ФИО2 полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного дознания, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что в его собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №-регион, точно не помнит с какого периода. ФИО2 периодически брала у него транспортное средство. Примерно с полгода назад передал во временное пользование ФИО2 данное транспортное средство, и беспрерывно в течение полгода оно находилось у неё в пользовании, по её просьбе и её брата. Данное транспортное средство было куплено им, и принадлежит ему на праве собственности, с ФИО2 никаких договоров купли-продажи не заключал, генеральной доверенности не оформлял, она была в страховой полис ОСАГО. В начале ноября 2024 года ему позвонила ФИО2 и сообщила, что его автомобиль помещен на штрафстоянку, и забрать данный автомобиль может только собственник, после чего он приехал, но ему отказали выдать автомобиль, поскольку заведено уголовное дело. После чего он поинтересовался у ФИО2 о случившемся, на что она пояснила, что была остановлена сотрудниками полиции. О том, что в сентябре 2024 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности ввиду невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему не было известно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном дознании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в настоящее время он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, составление административных протоколов на граждан за нарушение правил дорожного движения и т.д. Так ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 заступили на дежурство согласно расстановке сил и средств ОМВД России по 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов 00 минут находились на маршруте патрулирования, расположенном около 

<

адрес> на патрульном автомобиле, под его управлением. Примерно в 12 часов 50 им был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, водитель которого при виде патрульного автомобиля ДПС резко снизил скорость, чем вызвал подозрение. После чего им было принято решение остановить данный автомобиль. Он, использовав жезл, указал водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион на место остановки, водитель выполнил его требование. Подойдя к водителю транспортного средства, он представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, после чего водитель передала ему свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, его напарник в это время стоял неподалеку и контролировал обстановку. В ходе проверки им было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО2. При проверке документов и общении с ФИО2 было установлено, что поведение водителя не соответствовало обстановке, в связи, с чем было принято решение отстранить ФИО2 от управления автотранспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте на предмет наличия алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 отказалась. Далее ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответила отказом. Им ФИО2 были разъяснены последствия отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО2 все равно отказалась от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было подтверждено ее поставленной собственноручно подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью с видеорегистратора. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в котором ФИО2 после ознакомления поставила свою подпись. Транспортное средство марки «лада» модели «219010 приора», с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион протоколом задержания было эвакуировано на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2 Так как при проверке по базе ФИС-ГИБДД М, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП ей было назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. В связи, с чем в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Им в дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Морального и физического воздействия на ФИО2 ими не оказывалось, жалоб от нее на действия сотрудников полиции не поступало (л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном дознании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в настоящее время он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, составление административных протоколов на граждан за нарушение правил дорожного движения и т.д. Так ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 заступили на дежурство согласно расстановке сил и средств ОМВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов 00 минут находились на маршруте патрулирования, расположенном около 

<

адрес> на патрульном автомобиле, под управлением Свидетель №1 Примерно в 12 часов 50 ИДПС Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, водитель которого при виде патрульного автомобиля ДПС резко снизил скорость, чем вызвал подозрение. Подойдя к водителю транспортного средства, ИДПС Свидетель №1 представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, после чего водитель передала ему свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, он в этот момент стоял неподалеку и контролировал обстановку, а также слышал весь разговор. В дальнейшем ходе проверки было установлено, что водителем данного транспортного средства являлась ФИО2. При проверке документов и общении с ФИО2 ИДПС Свидетель №1 было принято решение отстранить ФИО2 от управления автотранспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО2 ИДПС Свидетель №1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте на предмет наличия алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 отказалась. Далее ФИО2 ИДПС Свидетель №1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответила отказом. Далее в отношении ФИО2 ИДПС Свидетель №1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Транспортное средство марки «

<

данные изъяты> приора», с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион протоколом задержания было эвакуировано на специализированную стоянку. Как ему в последующем стало известно, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Свидетель №1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2, так как при проверки по базе ФИС-ГИБДД М, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП ей было назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. ИДПС Свидетель №1 в дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Морального и физического воздействия на данного гражданина, ими не оказывалось, жалоб от него на действия сотрудников полиции не поступало (л.д.60-62).

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимую ФИО2 у свидетелей обвинения нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимой указанные лица не испытывали.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 28 минут, с участием инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, было установлено и осмотрено точное место совершения преступления - участок местности, расположенный в близи 

<

адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с установленным государственным регистрационным знаком № регион ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут, в ходе осмотра территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с установленным государственным регистрационным знаком № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО2 (л.д. 26-28);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен цифровой носитель СD-R диск, содержащий фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный в ходе составления административного материала в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с установленным государственным регистрационным знаком № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО2, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65-67).

Иными документами: 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут, ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с установленным государственным регистрационным знаком № регион, по адресу: 

<

адрес>, в силу наличия достаточных данных полагать, что она находится в состоянии опьянения – поведение не соответствующее обстановке. В ходе составления протокола велась видеозапись (л.д.6);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, по адресу: 

<

адрес> применением средств видео-фиксации, на основании статьи 27.12 КРФ об АП сотрудником полиции, ФИО2 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при наличии признаков опьянении: поведение не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказалась, о чем сделала собственноручную запись в протоколе (л.д.7);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст.27.13 КРФобАП старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут было задержано транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» VIN:№, с государственным регистрационным знаком № и помещено на специализированную стоянку, по адресу: 

<

адрес>В (л.д.9);

- сведениями из ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям из ФИС ГИБДД-М постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 сдала на хранение в подразделение Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, штраф согласно сведениям из ФИС ГИБДД-М не оплачен (л.д. 10-12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы дела об административном правонарушении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> отношении водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП (л.д.22).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Признание своей вины подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями самой ФИО2, данными на стадии дознания в качестве подозреваемой, и оглашенным в судебном заседании, так и показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, а также Свидетель №1 и Свидетель №2, данными на стадии предварительного дознания и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу. 

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного дознания они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания свидетелей обвинения, полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения, правдивыми и объективными. В связи с чем, их показания суд кладет в обоснование виновности ФИО2, считая достоверными. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказанной.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемом подсудимой ФИО2 деяния, суд признает её вменяемой, поскольку она на учете у психиатра не состоит, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с её стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности она не ссылается.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие её личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судима.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, состояние её здоровья. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в связи, с чем приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции от общества, с назначением подсудимой наказания в виде обязательных работ, а назначение других видов наказания считает нецелесообразным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Суд также приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, так как совершенное ФИО2 преступление направлено против безопасности дорожного движения и данное дополнительное наказание будет являться профилактической мерой для предупреждения совершения в дальнейшем данных преступлений. 

Сведений, препятствующих подсудимой отбывать наказание в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд также не находит.

В отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает необходимым отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимой и использованное её при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО2 при совершении данного преступления использовала автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с установленным государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий на праве собственности Свидетель №3, что подтверждено последним в ходе его допроса в судебном заседании. Право собственности на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №, выданным ГИБДД 

<

данные изъяты>. 

Учитывая положения п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", у суда отсутствуют законные основания для конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с установленным государственным регистрационным знаком № регион, поскольку данное транспортное средство ФИО2 не принадлежит на праве собственности, арест на такое транспортное средство в ходе дознания не накладывался, ходатайств о наложении такого ареста государственным обвинителем в судебном заседании не заявлялось. Более того, применить положения ст.104.2 УПК РФ также не представляется возможным, поскольку в ходе дознания и судебного заседания наличие либо отсутствие, недостаточность денежных средств у ФИО2, которые могут быть конфискованы в размере стоимости транспортного средства, не установлено, как и не установлено наличие другого имущества, соразмерного стоимости транспортного средства, которые подтверждались бы доказательствами (показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 02 года. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня его изготовления.

Судья подпись Е.В. Гурова

<

данные изъяты>