Судья 1-й инстанции – Кириллова К.Ю. Дело № 3/1-57/2025 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2735/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Бердникова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Наконечного П.М. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 19 ноября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 182,37 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору 12.09.2025 в г.Ялте Республики Крым. 

По данному факту 18 сентября 2025 года следователем СО УМВД России по г.Ялте ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

20 сентября 2025 года уголовное дело принято к производству старшего следователя СО УМВД России по г.Ялта ФИО3. 

21 сентября 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. 

21 сентября 2025 года старший СО УМВД России по г.Ялта ФИО3, с согласия руководителя этого же следственного органа, обратился с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 19 ноября 2025 года, по тем основаниям, что ФИО7 обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы вплоть до пожизненного, не имеет стойких социальных связей, официально не трудоустроен, не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрирован на территории иного субъекта РФ, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и наказания за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 19 ноября 2025 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Наконечный П.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.3 в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО7 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что суд не учёл то, что ФИО7 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории РФ, проживает в г.Алуште на протяжении последних 4 лет, ранее не судим. 

Иными участниками процесса постановление не обжаловано

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 15 лет до 20 лет, либо пожизненным лишением свободы, не женат, не имеет на иждивении детей, официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории Республики Крым, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обоснованность подозрения ФИО7 в причастности к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными судом. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции, вопреки доводам защитника, сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. 

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства старшего следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого в связи с чем обосновано избрал в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО7 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции в качестве оснований для этого указал, в числе иных обстоятельств на возможность у ФИО7 оказать давление на свидетеля и принять меры к уничтожению доказательств, не учтя при этом, что в ходатайстве следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу такие основания отсутствуют.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению, а указанные выводы суда исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность у ФИО7 оказать давление на свидетеля и принять меры к уничтожению доказательств. 

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.