Дело № 2-316/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. Еткульский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи: Черепановой С.Г.

при секретаре: Киселевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о возложении обязанности выкупить доли в праве общей долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о возложении обязанности выкупить у истцов принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> у каждой, за сумма каждую долю. 

В обоснование указав, что истцы и ответчик, являясь родными сестрами и братом, после смерти своей матери ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовали индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, в следующих долях по завещанию: ответчик ФИО6 

<

данные изъяты>, а истицы по 

<

данные изъяты> каждая. Нотариус выдал им свидетельства о праве на наследство; их право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Между ними не достигнуто во внесудебном порядке соглашение о пользовании, домом и земельным участком, о распоряжении данным имуществом либо выделе долей в натуре. Ответчик единолично вступил во владение данным имуществом, препятствуя истцам осуществлять свои права собственников. Просят обязать ответчика выкупить у истцов принадлежащие им доли в праве собственности на вышеуказанное имущество по цене, равной 

<

данные изъяты> (т.е. по 

<

данные изъяты> каждому истцу) от действительной рыночной стоимости данного имущества, определенной профессиональным оценщиком. 

В судебном заседании истица ФИО3, ее представитель ФИО7, истица ФИО5, ее представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали. В обоснование указали те же обстоятельства. Полагают для себя неприемлемым в настоящее время иной способ защиты нарушенного права собственника. Вселяться в спорный дом они не желают в связи с крайне конфликтными отношениями, сложившимися с ответчиком. Производить раздел в натуре данного имущества в настоящее время не представляется возможным, поскольку для этого необходимо оформить документы технического описания на имущество (технический план на здание, межевой план на земельный участок), а ответчик препятствует в оформлении данных документов. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. О рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявил; доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ответчику ФИО6 направлялась корреспонденция по месту его жительства. Судебная повестка не получена, что подтверждается конвертом с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», на основании п.п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, а также «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика и может быть оценена в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного извещения. 

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенных по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом нотариального округа Еткульского района. Ее право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО5 является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенных по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом нотариального округа Еткульского района. Ее право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО6 является собственником этого дома и земельного участка в 

<

данные изъяты> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом нотариального округа Еткульского района. Его право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Указанные обстоятельства бесспорно установлены судом и подтверждаются сведениями Росреестра, информацией нотариуса нотариального округа Еткульского района, правоустанавливающими, правоподтверждающими и документами технического описания на спорное недвижимое имущество. 

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, ст.304 Гражданского кодекса РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на ст.252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания), отсутствует возможность реального раздела имущества.

Таким образом, возложение на участника долевой собственности обязанности по принудительному выкупу долей остальных участников должно быть направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, чего в данном деле не усматривается.

Доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования спорным имуществом, доказательств невозможности раздела в натуре имущества не представлено. Доли истцов в совокупности равны доле ответчика, следовательно, они не могут быть признаны незначительными.

Отсутствие у истцов интереса в использовании своих долей, а также наличие конфликтной ситуации с ответчиком, в связи с чем проживание сособственников в одном помещении не представляется возможным, само по себе не является основанием для ее принудительного выкупа другим участником.

В данном случае истцы, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивают на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения ФИО6 собственностью помимо воли последнего, в данном случае отсутствуют. Принадлежащая истцам в совокупности 

<

данные изъяты> является значительной, и ничто не препятствует им реализовать свои права иным способом, в том числе посредством реального раздела, либо посредством отчуждения долей. На данный момент таким правом истцы не воспользовались.

Положения абзаца 2 п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации за причитающуюся значительную долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 о возложении на ФИО6 обязанности выкупить у ФИО3 ФИО4, ФИО2 принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> у каждой, за сумма каждую долю, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: