Дело № 2-992/2025 05 марта 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2024-009929-85

В окончательной форме 04 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И., 

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Строй-Эксперт», в соответствии с уточненным исковым заявлением просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 406 851 рубль 44 копейки, неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 01.07.2025 г. и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 от стоимости устранения строительных недостатков в размере 203 рубля 43 копейки за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом к взысканию, а также расходы на услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 548 рублей 88 копеек.

В обоснование иска указано, что 22.12.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Таллинский парк-1 (кв)-1.1/9/8(1) (АК), в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Аннинское городское поселение, г.п. Новоселье, с кадастровым номером №. При приемке квартиры выявлено причинение ущерба в результате некачественного выполнения ремонтных работ, которое отражено в экспертном заключении № 24-0202/15-1 от 07.02.2024 г. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта и устранения строительных недостатков квартиры составляет 621 976 рублей 25 копеек. 25.04.2024 года истец направлял застройщику уведомление о наличии строительных недостатков. Истец в адрес ответчика направлял претензию посредством почтовой связи, которая была получена, но оставлена без удовлетворения.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 22.12.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Таллинский парк-1 (кв)-1.1/9/8(1) (АК), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Аннинское городское поселение, г.п. Новоселье, с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (т. 1, л.д. 11-28).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: 

<

адрес> кадастровым номером №, указанная квартира 09.10.2023 года была передана истцу по передаточному акту (т. 1, л.д. 43-44). В соответствии с актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 09.10.2023 года были выявлены следующие замечания при приемке квартиры:

КОМНАТА №1

1. Замяты контакты заземления в розетках №1 

2. отсутствуют заглушки м/к 

3. Отклонение от вертикали перегородки из гипсокартона на 9 мм 

4. Видны стыки обоев 

5. Складки на обоях 

6. Отклонение радиатора отопления от горизонтали и вертикали 

7. Зазор между импостом и рамой 

8. Регулировка створки левая правая 

9. Не добит штапик 

САН. УЗЕЛ №1

10. Мусор в сантехническом коробе 

11. Не набирается вода в бочок унитаза 

12. Слабый напор воды 

13. Не закреплен смеситель ванны 

14. Не закреплён экран ванны 1

15. Отсутствует коробка уравнивателя потенциалов 

16. Пропуски затирки по настенной плитке 

17. Загрязнение затирки настенной плитки 

18. Крошение затирки настенной плитки в углах 

19. Повреждение натяжного потолка 

20. Изменение характерного звучания при простукивании настенной плитки 

21. Повреждение ламинации м/к двери 

КУХНЯ

22. Отклонение от вертикали перегородки из гипсокартона 

23. Локальная неровность оштукатуренной поверхности на 5 мм 

24. Локальная неровность оштукатуренной поверхности на фасадной стене 

25. Отсутствуют накладки на петлях 

26. Пятно, грязь, каверна, царапина, повреждение подоконной доски

27. Зазор между импостом и рамой 

28. Регулировка створки левая правая 

29. Замят уплотнитель створки 

30. Повреждение профиля ПВХ 

31. Грубая царапина на стеклопакете нижнее глухое 

32. Вздутие ламината у краёв 

КОРИДОР №1

33. Отсутствуют подписи автоматов в электрощитке 

34. Отклонение от вертикали перегородки из гипсокартона на 9 мм 

35. Локальная неровность глк поверхности 

36. Вздутие ламината у краёв 

37. Видны стыки обоев на входной двери 

38. Повреждение ЛКП входной двери 

39. Коротко подрезаны обои ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ

40. Коротко подрезаны наличники 

41. Наличник м/к двери не перекрывает зазор между стеной 

42. Не удалена пленка под штапиком 

43. Отсутствует КИВ 

44. Зазор между плинтусом и стеной 

45. Не прошкурены откосы 

46. Отсутствуют заглушки пвх 

47. Загрязнение профиля ПВХ 

48. Повреждение ламинации м/к двери 

49. Бухтение штукатурного слоя на фасадных стенах 

50. Отсутствует ГВС на момент осмотра

07.02.2024 года экспертом ФИО3 составлено экспертное заключение № 24-0202/15-1, согласно которому установлено, что при проведении органолептическим и инструментальным методом исследования объекта недвижимого имущества квартиры, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также анализе предоставленной для производства экспертизы документации, специалистом установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СН, СП, ГОСТ), а именно: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, СП 29.13330.2011 Полы, ГОСТ 32304-2013 Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства, ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, СН 481-75; СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ. Средне-рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> оценена в сумму 621 976 рублей 25 копеек (т. 1, л.д. 45-99).

Основываясь на данном заключении, истец 14.03.2024 года направил в адрес ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» претензию с требованием произвести выплату расходов на устранение недостатков в сумме 621 976 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 102).

Согласно ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 статьи 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.12.2024 по делу назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно экспертному заключению № 299-СТЭ от 23.01.2025 года, составленному ООО «Экспертный центр «Академический», в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время имеются недостатки (несоответствия) строительным нормам, правилам и иным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве № СПБ-Таллинский Парк-1(кв)-1.1/9/8(1) (АК) от 22.12.2021 г., в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (т. 2, л.д. 26-51). Все выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки, отмеченные в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков», как «производственные» имелись в квартире как на дату передачи квартиры (09.10.2023 г.), так и в настоящий момент. Рыночная стоимость устранения недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам, и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве № СПБ-Таллинский Парк-1(кв)-1.1/9/8(1) (АК) от 22.12.2021 г. на дату проведения экспертизы составляет 406 851,44 руб. В результате Исследования эксперты определили перечень и объем работ для устранения выявленных недостатков (дефектов). Материалы, которые можно будет использовать повторно после их демонтажа при проведении ремонтных работ, отсутствуют (т. 2, л.д. 5-96).

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов и осмотра квартиры, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд считает, что экспертное заключение № 299-СТЭ от 23.01.2025 года, составленное ООО «Экспертный центр «Академический» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Ходатайства о вызове и допросе экспертов, составивших заключение, сторонами также не заявлялось.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков являются правомерными, с ответчика в его пользу подлежат взысканию стоимость устранения строительных недостатков, определенная экспертным заключением, в сумме 406 851 рубль 44 копейки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение, обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916), введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не исполнена обязанность по своевременному возмещению расходов на исправление недостатков, учитывая действующий мораторий до 30.06.2025 г., то за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующая в соответствующие периоды за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период неисполнения обязательств, обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным, и не подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение права ФИО1 как потребителя со стороны ответчика ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.03.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия, 19.03.2024 года указанная претензия принята ответчиком. 

Документов, свидетельствующих об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований стороной ответчика не представлено, доказательств того, что истцом не был обеспечен доступ в квартиру для устранения недостатков не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 30 июня 2025 г. включительно.

В вопросе 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) изложена правовая позиция относительно взыскания с застройщика в пользу потребителя штрафа в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которым ранее были установлены особенности применения неустойки и штрафных санкций по договорам участия в долевом строительстве. По мнению суда, с учетом того, что действующим Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены аналогичные особенности применения неустойки и штрафных санкций, правовая позиция, изложенная в названном Обзоре в отношении толкования ранее действовавшего Постановления Правительства РФ, применима и в отношении ныне действующего правового регулирования.

Так, Верховным Судом РФ даны разъяснения, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до вступления в силу Постановления Правительства РФ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до даты, указанной в Постановлении Правительства РФ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с даты вступления в силу Постановления Правительства РФ (в настоящем случае - 22.03.2024) по дату, указанную Постановлении Правительства РФ (в настоящем случае – 30.06.2025), то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что срок для добровольного удовлетворения претензии истца истек в период действия моратория, установленного названным Постановлением Правительства РФ, то есть в период с 22.03.2024 по 30.06.2025, в связи с чем предусмотренный законом штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими, признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке документов в суд и ответчику в размере 548 руб. 88 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец понес почтовые расходы по отправке документов в суд и ответчику в размере 548 руб. 88 коп., что подтверждается кассовыми чеками, представленными истцом. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке документов в размере 548 руб. 88 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 60 000 рублей.

Из представленных истцом документов следует, что в соответствии с квитанцией АА № 001064 от 02.02.2024 года произведена оплата услуг по договору № 24-0202/15-1 на предоставление услуг по экспертизе от 02.02.2024 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4 в размере 60 000 рублей (т. 1, л.д. 101).

Расходы истца на оплату экспертного заключения в рассматриваемом случае суд находит возможным отнести к судебным расходам, поскольку они понесены вынужденно – с целью обращения в суд, в связи с чем, расходы по оплате заключения технического специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 000 рублей.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» ИНН (7743345110) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № расходы на устранение строительных недостатков в размере 406 851,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 548,88 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» ИНН (7743345110) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения на сумму 406 851,44 руб., начиная с 01 июля 2025 года по день исполнения обязательства по уплате суммы 406 851,44 руб., с учетом поступающих платежей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» ИНН (7743345110) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 268 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» ИНН (7743345110) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания строительных недостатков до 30 июня 2025 года (включительно).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Р.И. Салоухин