Дело № 2-3644/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 4 октября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску Г-ны ФИО1 к Калугину ФИО2, Калугиной ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Калугину А.К., Калугиной Е.П., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства Huyndai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Huyndai), при этом, его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». 13.12.2017 истец двигался по 

<

адрес>. Около 09:30 часов ответчик Калугин А.К., управляя автомобилем Honda Prelude, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Honda), принадлежащим на праве собственности Калугиной Е.П., допустил столкновение с транспортным средством истца, двигавшимся по главной дороге, не предоставив преимущество в движении. Ответчик ФИО5 предложил возместить причиненный ущерб, в связи с чем стороны покинули место ДТП без оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, однако, ответчик принятые обязательства по возмещению вреда не исполнил. 09.02.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку страховое возмещение страховщик истцу не выплатил, 13.04.2018 истец обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, оставленной без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № 967/18 от 03.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 187 397 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение убытков, причиненных ДТП, 187 397 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 1 400 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 976 рублей. 

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в возмещение убытков, причиненных ДТП, 210 930 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 1 400 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 976 рублей.

ФИО4, его представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством, поэтому предложил возместить ущерб без оформления ДТП в установленном порядке, в подтверждение намерения исполнить обязательства по возмещению ущерба передал истцу оригиналы паспорта транспортного средства, страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах», свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Калугин А.К., его представитель по ордеру от 03.09.2018 № 5162 ФИО7 в удовлетворении заявленных требований просили отказать, утверждали, что надлежащим ответчиком является страховщик истца АО «АльфаСтрахование», которое должно выплатить страховое возмещение.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных к страховщику требований, так как АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком, поскольку участниками ДТП не соблюдены требования о надлежащем оформлении факта ДТП. 

Калугина Е.П. в суд не явилась, о времени и месте слушанием дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda под управлением Калугина А.К. и автомобиля Huyndai под управлением ФИО4

Факт ДТП подтверждается представленными суду фотографиями (т. 1 л.д. 101, 111) и сторонам не оспаривался.

Доказательства фиксации сотрудниками ГИБДД факта ДТП не представлены.

Согласно пояснениям сторон сотрудники ГИБДД вызывались на место ДТП, однако, стороны покинули место ДТП, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД.

При этом, истец пояснил, что ответчик обязался возместить причиненный ущерб, в подтверждение чего передал истцу оригиналы паспорта транспортного средства Honda, страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах», свидетельства о государственной регистрации транспортного средства Honda (л.д. 35).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калугин А.К., управляя автомобилем Honda, двигался по 

<

адрес>, истец ФИО4, управляя автомобилем Huyndai, двигался по 

<

адрес> с 

<

адрес> в средней полосе движения; 

<

адрес> по которой двигался автомобиль Huyndai под управлением ФИО4 обозначена знаком 2.1 «Главная дорога», по направлению движения автомобиля Honda под управлением ответчика Калугина А.К., перед пересечение 

<

адрес> установлен знак 2.4 «Уступи дорогу».

В соответствии с пояснениями истца он двигался по обозначенной дороге прямолинейно без изменения направления движения, не перестраиваясь в другие полосы движения, попутно двигались иные транспортные средства, ответчик Калугин А.К. выехал на нерегулируемый перекресток улиц Богдана Хмельницкого – ФИО9 Зорь, не предоставив преимущество в движении истцу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Ответчик пояснил, что выехал на нерегулируемый перекресток улиц Богдана Хмельницкого – ФИО9 Зорь, поскольку иные транспортные средства, двигавшиеся по 

<

адрес>, предоставили ему возможность проезда перекрестка. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно Приложению № 1 к ПДД знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, при этом, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, а дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» обозначает необходимость водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Пунктом 13.9 ПДД предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку из пояснений сторон следует, что столкновение автомобилей произошло непосредственно на пересечении 

<

адрес> зорь, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика Калугина А.К. усматривается нарушение пункта 13.9 ПДД, так как он, двигаясь по 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю Huyndai под управлением ФИО4, двигающегося по главной дороге, допустив столкновение с транспортным средством истца, не предоставив ему преимущество в движении.

Доказательства наличия вины истца в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик Калугин А.К.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником автомобиля Honda в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик Калугина Е.П. (дело № 2-2907/18 л.д. 176 – 179).

В соответствии с записью акта о заключении брака от 07.03.2017 № 185 между Калугиным А.К. и ФИО10 заключен брак, ФИО10 после брака присвоена фамилия Калугина (дело № 2-2907/18 л.д. 185).

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Поскольку автомобиль Honda приобретен Калугиной Е.П. после заключения брака с Калугиным Е.П. данное транспортное средство является совместной собственностью супругов, в связи с чем в силу изложенных положений СК РФ Калугин А.К. являлся владельцем данного транспортного средства и имел право им пользоваться. 

Таким образом, в результате действий Калугина А.К., управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях, автомобилю Huyndai, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (л.д. 9).

Основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на Калугину Е.П. в данном случае отсутствуют.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика Калугина А.К. – в ПАО СК «Росгосстрах» (дело № л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (дело № л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на осмотр, при этом, предложил предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (дело № л.д. 21 оборот, 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, оставленной без удовлетворения, поскольку ДТП не оформлено надлежащим образом, обстоятельства повреждения транспортного средства не установлены (дело № л.д. 62, 63).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; извещение о ДТП.

Таким образом, наличие события страхового случая подтверждается оформленными в установленном порядке уполномоченными на то сотрудниками полиции документами (постановлением по делу об административном правонарушении или определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) либо, документами, оформленными без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО (извещением о ДТП).

Поскольку стороны надлежащим образом не оформили ДТП, в контексте Закона об ОСАГО страховой случай не наступил, так как отсутствие обозначенных документов влечет невозможность определения страховщиком наличия страхового случая при заявленных обстоятельствах, определения суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований истца, заявленных к АО «АльфаСтрахование» отсутствуют. 

В то же время, невозможность установления факта страхового случая в контексте Закона об ОСАГО не является основанием для освобождения лица, виновного в причинении ущерба, от его возмещения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 187 397 рублей (дело № л.д. 25 – 61).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 43, 44).

Согласно заключению судебной экспертизы №.09-18/А/С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Huyndai без учета требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), без учета износа на заменяемые детали составляет 210 930 рублей; характер повреждений автомобиля Huyndai, за исключением стекла ветрового окна, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 – 92).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Huyndai, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и определенным им размером стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства обусловлена отсутствием в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указания на необходимость замены балки моста передней, поврежденной в ДТП; все повреждения указанные в экспертном заключении соответствуют механизму ДТП, указанному сторонами, за исключением повреждения стекла ветрового окна, необходимость устранения которого не учитывалась при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Huyndai.

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 210 930 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Калугина А.К. в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости применения Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства являются несостоятельными.

Из положений Закона об ОСАГО, Единой методики следует, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, законодательством установлена обязательность применения Единой методики только в случае определения размера подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения.

Учитывая, что в данном случае определялся не размер подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения, а размер причиненных действиями ответчика истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, необходимость применения положений Единой методики при определении размера обозначенных убытков отсутствовала, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России.

Согласно статье 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате истцом услуг эвакуатора в сумме 1 400 рублей, поскольку их несение истцом находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика Калугина А.К. (дело № 2-2907/18 л.д. 24). 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 рублей (дело № 2-2907/18 л.д.23), при этом, несение данных расходов обусловлено необходимостью обращения в суд с исковыми требованиями и определением цены иска, требование истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 976 рублей (дело № 2-2907/18 л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Г-ны ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Калугина ФИО2 в пользу Г-ны ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 210 930 рублей, расходов по оплате эвакуатора 1 400 рублей, расходов по оплате экспертизы 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 976 рублей.

Исковые требования Г-ны ФИО1 к Калугиной ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 9 октября 2018 года