25RS0009-01-2025-000318-30 №2-345/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 29 апреля 2025 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., при секретаре Снежко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лесозаводский районный суд ххххххх с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 1 240 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 27 400 рублей; расходы за юридические услуги в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта при составлении экспертного заключения, в размере 30 000 рублей; расходы за услуги эвакуатора, в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что хх.хх.хххх около 01 часа 40 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «SUBARU LEVORG» без государственного регистрационного знака, двигался по автодороге Лесное-Лесозаводск-Тихменево, со стороны ххххххх в сторону ххххххх, в районе 10 км. + 941 метр, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «HONDA FIT» г/н № хх под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил сильные механические повреждения. Собственником транспортного средства «SUBARU LEVORG» без государственного регистрационного знака, является ответчик ФИО2 Собственником транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный знак 

<

***>, является истец ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Истец, при обстоятельствах указанных в настоящем заявлении, двигалась на принадлежащем ей автомобиле, по прямому участку дороги. Скорость ее движения составляла не более 50 км/час. Движение осуществляла в темное время суток. Световые приборы на ее автомобиле работали в штатном режиме. В какой-то момент, неожиданно для себя, истец почувствовала сильнейший удар в заднюю часть ее автомобиля, в результате чего, автомобиль еще сильнее ускорился, впоследствии его развернуло на 180 градусов относительно первоначального движения и автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, истец увидела, что автомобиль ответчика, совершил столкновение, при этом весь удар пришелся в заднюю часть ее транспортного средства. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции, зафиксировали произошедшее ДТП, выявили, что ответчик при управлении своей автомашиной находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что автомашину истца, он просто не заметил на дороге. Вина в данном ДТП полностью лежит на ответчике, который в нарушении п.2.7. ПДД РФ, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавая, что состояние опьянения притупляет внимание и увеличивает время реакции водителя. Более того, ответчик, с очевидностью двигался с превышением установленного скоростного режима, так как столкновение произошло в попутном направлении, а причиненный ущерб автомобилю истца, не подлежащий восстановлению, доказывает значительное превышение скорости со стороны ответчика. При этом ответчик, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Не верно выбрал скорость автомобиля, не учел темное время суток, что в последствие привело к столкновению. Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками полиции, момент столкновения произошел в темное время, суток, на не освещенном участке дороги. Таким образом, действия ответчика и причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи. Вина ответчика в совершении ДТП и причинении имущественного вреда истцу подтверждается собранными и представленными доказательствами: схемой ДТП, составленной хх.хх.хххх, сотрудниками ГИБДД; постановлением № хх по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх; протоколом ххххххх5 об административном правонарушении от хх.хх.хххх; экспертным заключением № хх.01 от хх.хх.хххх. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, в виде повреждения, принадлежащего ему имущества - транспортного средства «HONDA FIT» государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно выводам Экспертного заключения № хх.01 от хх.хх.хххх «независимая техническая экспертиза транспортного средства «HONDA FIT», 2020 года выпуска, VIN (№ кузова): GR1 - 1020382, per. номер 

<

***>» следует: повреждения ТС «HONDA FIT», 2020 г. в-, VIN (№ кузова): GR1-1020382, зафиксированные Экспертбм-техником в ходе проведения осмотра, соответствуют обстоятельствам происшествия: первичные повреждения вызваны воздействием кинетической энергии другого транспортного средства. Направление образования первичных повреждений - по ходу движения ТС, под углом около 20 градусов относительно оси движения, в заднюю левую часть ТС — также соответствует обстоятельству происшествия. ТС получило вторичные повреждения в передней правой части от столкновения с неподвижным объектом. Проведение ремонта ТС «HONDA FIT», 2020 г. в., VIN (№ кузова): GR1- 1020382 после полученных в ДТП повреждений экономически нецелесообразно. Кузов в сборе получил непоправимые повреждения в задней части и в несущей конструкции пассажирского салона. Функция несущей системы КТС утеряна и не может быть восстановлена. В результате полученных повреждений восстановление КТС технически невозможно без замены несущей системы КТС. Характер полученных повреждений позволяет оценить состояние КТС как «полная гибель», так как предполагаемая стоимость ремонта с учетом утраты товарной стоимости КТС превысит его рыночную стоимость на дату происшествия. Величина реального ущерба, полученного вследствие повреждения КТС «HONDA FIT», 2020 г. в., YIN (№ кузова): GR1-1020382 равна его рыночной стоимости на дату ДТП и составляет: 1 240 000 рублей. Для производства оценки ущерба я был вынуждена привлечь специалиста по оценке ИП ФИО5 За оказанные услуги по оценке ответчик понес вынужденные расходы в размере: 30 000 рублей. Договор № хх от хх.хх.хххх (приложение - чек оплаты от хх.хх.хххх). Учитывая, что автомобиль истца после ДТП в полном объеме утратил способность к самостоятельному передвижению, для его транспортировки до места стоянки и проведения экспертного исследования, ответчик понес вынужденные расходы в виде оплаты услуг эвакуатора. Согласно представленному кассовому чеку эвакуатор представлен компанией ООО «Внешторг», услугу которого составили 5 000 рублей. Не обладая познаниями в юриспруденции, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью представителя в лице адвоката коллегии адвокатов «Лесозаводская» ФИО4 на возмездной основе, на основании заключенного соглашения № хх от хх.хх.хххх, по подготовке, составлению, предъявлению в суд искового заявления, всего за юридичесдие услуги уплачена сумма 7 000 рублей, в связи с чем понесла вынужденные материальные расходы (судебные издержки), возмещение которых предусмотрено ГПК РФ.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истица ФИО1 ответчик ФИО2, которые направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, при указанных обстоятельствах, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Согласно поступившего от ответчика ФИО2 в суд заявления, он в полном объеме признаёт, заявленные истцом исковые требования, последствия признания исковых требований ему разъяснены и им поняты. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от хх.хх.хххх № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума № хх, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически поцесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 

хх.хх.хххх на участке автодороги ххххххх в районе 10 км. + 941 м. по ххххххх в ххххххх края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Subaru» модель «Levorg» без государственного регистрационного знака (кузов № VM4-009521), принадлежащем ему на праве собственности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «Honda» модель «Fit» государственный регистрационный знак «С 643 ХМ 125 RUS» под управлением водителя ФИО1 принадлежащем ей на праве собственности. 

Постановлением № хх по делу об административном правонарушении, вынесенным хх.хх.хххх на месте ДТП, ФИО2 признан виновным в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, повлёкшем совершение дорожно-транспортного происшествия и привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения хх.хх.хххх в отношении ФИО2 составлен протокол ххххххх5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

хх.хх.хххх постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Subaru» модель «Levorg» без государственного регистрационного знака (кузов № VM4-009521) ФИО2 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам Экспертного заключения № хх.01 от хх.хх.хххх «Независимая техническая экспертиза транспортного средства «HONDA FIT», 2020 года выпуска, VIN (№ кузова): GR1 - 1020382, per. номер 

<

***>», повреждения ТС «HONDA FIT», 2020 г. в-, VIN (№ кузова): GR1-1020382, зафиксированные Экспертом-техником в ходе проведения осмотра, соответствуют обстоятельствам происшествия: первичные повреждения вызваны воздействием кинетической энергии другого транспортного средства. Направление образования первичных повреждений - по ходу движения ТС, под углом около 20 градусов относительно оси движения, в заднюю левую часть ТС — также соответствует обстоятельству происшествия. 

Кроме того ТС «HONDA FIT» 

<

***> получило вторичные повреждения в передней правой части от столкновения с неподвижным объектом.

Проведение ремонта ТС «HONDA FIT», 2020 г. в., VIN (№ кузова): GR1- 1020382 после полученных в ДТП повреждений экономически нецелесообразно, поскольку кузов в сборе получил непоправимые повреждения в задней части и в несущей конструкции пассажирского салона, функция несущей системы КТС утеряна и не может быть восстановлена. 

В результате полученных повреждений восстановление КТС технически невозможно без замены несущей системы КТС. Характер полученных повреждений позволяет оценить состояние КТС как «полная гибель», так как предполагаемая стоимость ремонта с учетом утраты товарной стоимости КТС превысит его рыночную стоимость на дату происшествия. 

Величина реального ущерба, полученного вследствие повреждения КТС «HONDA FIT», 2020 г. в., YIN (№ кузова): GR1-1020382 равна его рыночной стоимости на дату ДТП и составляет: 1 240 000 рублей. 

Представленное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Определенный размер ущерба ответчиком не оспорен, иного размера ущерба не представлено.

Кроме того факт причинения вреда автомобилю марки «HONDA FIT» государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривается и подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хххх, заключением эксперта ИП ФИО5 № хх.01, объяснениями участников ДТП - ФИО2, ФИО7, ФИО1, постановлением № хх по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх, протоколом ххххххх5 об административном правонарушении от хх.хх.хххх, протоколом ххххххх1 об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх, актом ххххххх5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными материалами дела. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика– ФИО2, учитывая, что в результате ДТП, произошедшего по его вине, имуществу – автомобилю марки «HONDA FIT» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения, истцом обоснованно заявлено требование к ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Таким образом, как было указано выше, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 1 240 000 рублей.

Признание ответчиком ФИО2 иска в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и им поняты.

Кроме того, истцом понесены затраты на оплату услуг эвакуатора по эвакуации автомобиля «HONDA FIT» государственный регистрационный знак 

<

***> с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Внешторг» от хх.хх.хххх (л.д. 18), которая так же подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В подтверждение понесенных истцом по делу судебных расходов истцом на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 по определению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлен чек по операции от хх.хх.хххх в размере 30 000 рублей (л.д. 17) по договору оказания консультационных услуг от хх.хх.хххх; на оплату государственной пошлины от хх.хх.хххх в размере 27 400 рублей (л.д. 11). 

Поскольку исковое заявление ФИО6 подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они подтверждены документально, государственная пошлина (расходы) не подлежат пересчету согласно принципу пропорциональности, в связи с удовлетворением основанного требования в полном объеме.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы являлись для истца необходимыми, без предъявления экспертного заключения он был бы лишен возможности, обратиться в суд, обосновывая свои требования о возмещении причинённого вреда.

Кроме того с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 05 03, № хх, выдан хх.хх.хххх Лесозаводским ГОВД ххххххх) сумму вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 240 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, а так же расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий _______________ Яровенко С.В.