ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 23 марта 2021 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кирьяновой Е.Ю., с участием 

государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес> Алиева В.Н., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от 03.12.2020г.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО10,

при секретаре Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) по обвинению

ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, совместно со своим знакомым Свидетель №2, находились около 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где Свидетель №2, передал ему банковскую карту АО «Почта Банк», расчетный счет № открытый в отделении АО «Почта Банк» по адресу 

<

адрес>, оформленную на имя Потерпевший №1, которую Свидетель №2, забрал у последнего под предлогом покупки спиртных напитков. При передаче вышеуказанной банковской карты Свидетель №2, сообщил ФИО2 пин-код от указанной банковской карты, который стал ему известен от Потерпевший №1, с целью покупки спиртных напитков.

ФИО2, имея умысел на совершение кражи, а именно тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно зная, что Потерпевший №1 не давал ему разрешения на пользование и распоряжение денежными средствами, находящимися на принадлежащей ему банковской карте АО «Почта Банк», расчетный счет № открытый в отделении АО «Почта Банк» по адресу 

<

адрес>, решил незаконно завладеть денежными средствами с расчетного счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, то есть похитить их. С этой целью, ФИО2, реализуя свой преступный умысел направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 11 минут по 19 часов 29 минут, более точное время следствием не установлено, пришел в помещение ПАО «Сбербанк России», расположенного по 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, вставил в картоприемник банкомата банковскую карту АО «Почта Банк», принадлежащую Потерпевший №1, с расчетным счетом №, открытым в отделении АО «Почта Банк», расположенном по 

<

адрес>, и ввел комбинацию цифр пин- кода, который ему был известен, после чего произвел 12 операций по снятию денежных средств на общую сумму 55.000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с вышеуказанного расчетного счета, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с расчетного счета. ФИО2, таким образом, тайно завладев похищенными денежными средствами в сумме 55000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в совершении преступления, признал полностью, показав, что действительно в мае 2020г. совместно со Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 и ее сожителем, дома у Свидетель №1 распивали спиртные напитки, он, ФИО2, – пиво, остальные водку, которую покупал ФИО3, оплачивая своей картой. В ходе распития между Свидетель №2 и ФИО3 произошел конфликт, Свидетель №2 забрал у ФИО3 его банковскую карту и спросил пин-код от нее, на что ФИО3 сказал пин-код карты. При этом он, ФИО2, никаких ударов и требований в адрес ФИО3 не высказывал. Далее, он, ФИО2 попросил карту, принадлежащую ФИО3 у Свидетель №2, в этот момент у него возник умысел, снять деньги с карты потерпевшего, так как тот был пьян, Свидетель №2 передал ему карту и сообщил пин-код, взяв карту, никому не говоря, пошел один в отделение Сбербанка на 

<

адрес> и снял деньги с карточки, точную сумму не помнит. Вернувшись, карту передал обратно Свидетель №2, что происходило с картой далее ему не известно. Снятие денег с карты потерпевшего со Свидетель №2 не обсуждал. В содеянном раскаивается, потерпевшему возместил ущерб на 20 000 рублей, обязуется возместить оставшуюся часть.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, ФИО2 дал аналогичные показания, указав, что после того, как он решил снять деньги с карты потерпевшего для личных целей, он сразу пошел в отделение ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу 

<

адрес>. При этом он Свидетель №2 ничего не говорил. Куда он потом пошел он не знает, не видел. Когда он зашел в отделение Банка, то вставил банковскую карточку принадлежащую ФИО3, в банкомат. При этом набрал пин-код, который он в настоящее время не помнит, и начал снимать денежные средства разными сумами. В общей сумме он снял 55.000 рублей. Когда он вышел из отделения банк, то пошел в сторону магазина «Шарик», расположенный на 

<

адрес>, где он встретил Свидетель №2 и передал ему банковскую карточку принадлежащую ФИО3. Денежные средства он потратил на собственные нужды. (Т. 1 л.д. 140-142).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый подтвердил их в полном объеме, по прошествии времени забыл, действительно снял с карточки потерпевшего 55 000 рублей, 20 000 из которых уже вернул, обязуется вернуть 35 000 рублей.

Помимо признании вины виновность ФИО2 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 12.00 часов дня он находился в гостях у соседке, Свидетель №1, там был ее сожитель ФИО13 Они стали распивать водку. Примерно в 16.00 часов он пошел в магазин вместе с ФИО8 за водкой. В магазине они встретили ФИО4 и Свидетель №2. Он рассказал им, что ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры пропали два сварочных аппарата. Также он им сказал, что в краже он подозревает соседа ФИО14, и попросил их помочь найти ФИО5. После чего он вернулся в квартиру к Свидетель №1, вместе с ФИО8. Где они продолжили распивать водку. Примерно в 17 часов 00 минут к ним в квартиру пришли ФИО4 и Свидетель №2, в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт со Свидетель №2. После чего ФИО8 их прогнал. После того, как он вместе со Свидетель №2 и Солдатченковым вышли из квартиры, то Свидетель №2 увидел в его нагрудном кармане, с левой стороны, джинсовой куртки его банковскую карту, которая выглядывала из кармана. После чего Свидетель №2 достал у него из нагрудного кармана одетой на нем джинсовой куртки его банковскую карту «Почта Банк», и спросил у него пароль от его карты, он назвал ему пароль его банковской карты. После чего Свидетель №2 ушел, вместе с ним ушел ФИО2. При этом Свидетель №2 и ФИО2 у него ничего не требовали. ФИО2, все это время находился рядом, ничего не делал, в их разговор со Свидетель №2 не вмешивался. После чего он пошел к себе домой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. У него была банковская карта «Почта Банк», оформленная на его имя, номер карты 220077**6087. Данную карту он получал в отделении «Почта банк», расположенном по адресу 

<

адрес>, где-то один год назад. Проснулся он утром ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 09 часов, и пошел в отделение «Почта Банк», расположенный по адресу 

<

адрес>, где оператора, попросил заблокировать свою карту, пояснив, что ее у него похитили. На что менеджер данного банка ему пояснила, что с его карты произошло списание денежных средств, и выдала ему выписку по его сберегательному счету №. Когда он посмотрел выписку по счету то увидел, что с его карты: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.11 по 18.29, были сняты денежные средства в размере 55.000 рублей снимали суммами по 2.000, 4.000, 4.000, 5000, 5000, 5000, 5000, 5000, 5000, 5000, 5000, 5000 рублей, всего 55 000 рублей в банкомате расположенном по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает. Коммунальные услуги за квартиру составляют 5.000 рублей. (Т.1 л.д.26-28, 88-92).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил полностью, показал, что обстоятельства забыл по прошествии времени. Также суду пояснил, что не обратился сразу в полиции, так как предполагал, что карточку вернут. На момент указанных событий он официально работал, его доход составлял 15 000 рублей в месяц. Уволился около года назад в связи со сменой руководства по собственному желанию. Указывает на полученные им страдания в результате совершенного в отношении него преступления, какие моральные страдания ему были причинены пояснить не смог, за медицинской или иной помощью после хищения денежных средств не обращался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 выпивали в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, к ним в гости заходили ФИО5 с ФИО6, в результате ФИО3 пригласил их в гости к себе и у него произошла кража. На следующее утро ФИО3 пришел, сказал, что ФИО5 у него украл сварочные аппараты. Попросил помощи у ФИО3 и Свидетель №2, чтобы разыскать ФИО5. ФИО5 не удалось разыскать, они стали говорить, что нужно заплатить 2 000 рублей, у ФИО3 не было денег, он сказал, что есть деньги на карте. Свидетель №2 ударил ФИО3 кулаком по лицу, в этот момент она сидела в кресле, ФИО3 сидел на стуле, когда Свидетель №2 стал бить, ФИО3 упал на кровать. ФИО2 сидел на колонках, он не вставал, удары не наносил. После удара никто никаких требований не высказывал. Далее она пошла на кухню за полотенцем, поскольку у ФИО3 пошла кровь. Она, Свидетель №1, попросила их троих уйти. На следующий день пришел ФИО3, с его слов ей стало известно, что карточку взяли и сняли все деньги, около 100 000 рублей. Кто именно забрал карту, не помнит.

Свидетель Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО7. После чего они все вместе пошли в магазин «Шарик» расположенный на 

<

адрес>, где встретили Потерпевший №1 и ФИО8. Где ФИО3 покупал пиво и водку, и расплачивался своей банковской картой. После чего он вместе с ФИО2 пошли в гости к ФИО8, вместе с ФИО3. Где они стали распивать пиво и водку. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 сказал, что у него украли два сварочных аппарата, и нужна помощь в поиске данных сварочных аппаратов. При этом ФИО3 сказал, что сварочные аппараты украл парень по имени Леша, из соседнего дома. На что он, с ФИО2, сказал, что они могут ему в этом помочь. Затем они продолжили выпивать. Затем у него с ФИО3 произошел конфликт. После чего ФИО8 сказал нам, чтобы они шли разбираться в другом месте. После чего их конфликт был прекращен. Когда они вышли из квартиры, в подъезд, то он заметил у ФИО3 в наружном кармане рубашки банковскую карту, и он решил ее взять, чтобы купить им всем выпить, так как решил загладить данный инцидент. При этом он спросил у ФИО3 код от банковской карты, он ему сказал его. И так как он ему сказал пин-код от карточки, то он подумал, что он ему разрешил ее взять. После чего он вместе с ФИО2 пошли в магазин «Шарик», так как там они хотели купить пива. Банковскую карту, принадлежащую ФИО3, он передал ФИО3, на улице, когда они вышли из данного дома, при этом он сказал ему пин-код. Когда они вышли из магазина, то ФИО2 куда-то ушел, с банковской картой принадлежащей ФИО3, при этом он ему ничего не сказал. Он остался стоять около магазина (Т.1 238-240).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил частично, пояснил, что про «людей из Тольятти» ничего не говорил, в остальной части подтвердил.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, указав, что ФИО3 ничего не говорил про «людей из Тольятти» (Т.1 л.д.201-205).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, а также для самооговора ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, от 07.05.2020г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств с банковской карты (Т.1 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2020г., согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная в 1 подъезде 

<

адрес>, являющаяся местом совершения преступления (Т.1 л.д.155-156);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2020г., согласно которому осмотрено помещение «Сбербанка России» расположенное по адресу 

<

адрес> (Т.1 л.д. 161-162);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, изъята выписка по сберегательному счету на имя последнего (Т.1 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по сберегательному счету на имя Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 105-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, изъято заявление об открытии сберегательного счета № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 213-214);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено заявление об открытии сберегательного счета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 217-218);

- чистосердечным признанием ФИО2, согласно которому последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении банка расположенного по адресу 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 15);

- распиской от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 частично возместил причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб (Т.1 л.д. 201-205);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2, и подозреваемым ФИО2, в ходе который каждый подтвердил ранее данные им показания (Т.1 л.д. 201-205).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, что сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает совершение преступления и не оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу, которые также подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, и предметов и документов, заявлением потерпевшего, изъятыми по делу вещественными доказательствами и иными исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает, виновность ФИО2 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 правильно квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак хищения "с банковского счета" может иметь место только при неправомерном завладении безналичными и электронными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О национальной платежной системе".

Как следует из материалов уголовного дела на имя Потерпевший №1 в АО «Почта Банк» открыт расчетный счет № и выпущена банковская карта.

ФИО2, получив банковскую карту потерпевшего, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете Потерпевший №1, что и сделал, путем снятия денежных средств через банкомат.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 являясь держателем банковской карты, имел счет в банке с денежными средствами, при этом при снятии денег ФИО2 через банкомат, денежные средства списывались непосредственно с расчетного счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи – «с банковского счета».

Квалифицирующий признак совершения преступления, «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку, исходя из показаний потерпевшего, его доход на момент совершения преступления составлял 15 000 рублей в месяц, ежемесячные расходы на коммунальные услуги 5000 рублей, ущерб 55 000 рублей является для него значительным. В связи с чем, суд признает сумму ущерба в размере 55 000 рублей значительной для потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В связи с чем доводы представителя потерпевшего о действии ФИО2 группой лиц с причинением побоев потерпевшему, о его намерении оформить на имя потерпевшего онлайн кредит, не могут быть приняты во внимание, поскольку обвинение в данной части в рамках данного уголовного дела, ФИО2 не предъявлялось.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (Т.2 л.д.6,8), по месту жительства соседями характеризуется положительно (Т.2 л.д.9), участковым-уполномоченным – удовлетворительно (Т.2 л.д.12). 

В качестве смягчающего обстоятельств: предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (Т.2 л.д. 10); предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает как явку с повинной, учитывает "чистосердечное признание" ФИО2 (Т.1 л.д.15), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 20 000 рублей, смерть гражданской супруги подсудимого 09.03.2021г., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2, характера совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в том числе наличия у него места регистрации и места жительства, его семейное положение, полагает, что исправление ФИО2 возможно без фактического исполнения наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда на сумму 250 000 рублей, взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 135 000 рублей, возмещении расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 4841 рублей, подсудимый ФИО2 признал частично, признав сумму материального ущерба в размере 55 000 рублей, 20 000 из которых им возмещено потерпевшему.

С учетом материалов дела исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 100 000 рублей, суд в соответствии с положениями ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить частично, а именно только в размере похищенных денежных средств в сумме 55 000 рублей, указанных в обвинении и подтвержденных собранными по делу обстоятельствами и с учетом частичного возмещения подсудимым в размере 20 000 рублей, с подсудимого подлежит взысканию 35 000 рублей.

Поскольку преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вред причинен имущественным правам Потерпевший №1, который признан потерпевшим по уголовному делу, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с хищением денежных средств, а доказательств того, что в результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен вред здоровью, нравственные или физические страдания, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Исковое заявление в части возмещения убытков и упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы потерпевшего и его представителя, что именно в связи с хищением денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, последний потерял заработок в связи с увольнением, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку, как пояснил сам потерпевший, он уволился из-за смены руководства по собственному желанию.

Поскольку, как установлено судом, действиями ФИО2 ни какие телесные повреждения Потерпевший №1 причинены не были, и необходимость в проведении судебно-медицинского обследования по факту хищения денежных средств подсудимым, отсутствовала. В связи с чем, основания для взыскания с ФИО2 расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы не имеется.

С учетом изложенного гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично, в части взыскания материального ущерба в сумме 35 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, основания для принятия мер по обеспечению исполнения приговора суда в рамках гражданского иска, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- выписка по сберегательному счету на имя Потерпевший №1, заявление на имя Потерпевший №1 об открытии сберегательного счета - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кирьянова Е.Ю.