Дело № 2-780/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Кущевская Краснодарского края 30 ноября 2017 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Аносова В.Е., 

при секретаре Зиновец Л.В.,

с участием:

прокурора Удовиченко Ю.В.,

истца ФИО1,

его представителя, адвоката Пачина Д.В.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края об отмене приказа № л/с от 13.07.2017 года об увольнении и восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Кущевскому району, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Кущевскому району об отмене приказа № л/с от 13.07.2017 года об увольнении и восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Кущевскому району, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула. 

В обоснование иска указывает, что он с марта 2005 года по 13 июля 2017 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с марта 2005 года по июль 2011 года- в милиции, а с июля 2011 года по 13 июля 2017 года- в полиции, является капитаном полиции, участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кущевскому району. Приказом № л/с от 12.07.2017 года за нарушение требований ч.4 ст.7, пунктов 1 и 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч.1 ст. 12, п.2 ч. 1 ст.3, п.7 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдение требований, предъявленных к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, проявления неискренности при составлении административного материала сотрудниками ДПС, невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, обязанность которого установлена законодательством Российской Федерации, его привлекли к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона от 30.01.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данный приказ был составлен и подписан начальником отдела ОМВД России по Кущевскому району ФИО4 по материалам служебной проверки от 11.07.2017 г. по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участкового уполномоченного и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кущевскому району ФИО1

Приказом № от 13.07.2017г. начальника ОМВД России по Кущескому району он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Считает, что его увольнение из органов внутренних дел незаконно, так как проведение служебной проверки от 11.07.2017 года сопровождалось грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации, осуществлялось под постоянным психологическим воздействием, доходя до необоснованных, ничем не подтвержденных обвинений. Заключение служебной проверки, послужившее основанием увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках. Так в приказе № л/с от 12.07.2017 года говорится о том, что он отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Однако решение и факт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования принимает мировой судья. При проведении служебной проверки нет и не было решения мирового судьи о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Исходя их обобщенной практики по данному основанию, большинство лиц, уволенных за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, были привлечены либо к административной ответственности, либо к уголовной ответственности, таким образом, они могли пользоваться своими закрепленными в Конституции Российской Федерации, и других нормативно-правовых актах Российской Федерации правами, а именно правом защиты. Он же фактически был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов в ходе проведения служебной проверки. Таким образом, служебная проверка, носит безапелляционный характер и не может, исходя из принципа справедливости и объективности, самостоятельно лечь в основу решения об увольнении. В отношении него не было возбуждено уголовное дело. За весь срок несения службы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, напротив, имел ведомственные награды и поощрения. 

Сотрудники отдела кадров Отдела МВД России по Кущевскому району, в нарушение п.2 ч.1 ст.28 Закона о полиции, всячески препятствовали в сборе доказательств, необоснованно, без объяснения причин. Он неоднократно обращался к ответчику письменно, о предоставлении документов, однако получил устный отказ, в связи с чем, им был пропущен срок подачи искового заявления, который просит восстановить. Считает, что причины пропуска срока за обращением в суд являются уважительными и подлежат восстановлению.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель-адвокат Пачин Д.В. поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика- Отдела МВД России по Кущевскому району по доверенности ФИО3 и ФИО2 заявили письменное ходатайство о применении срока исковой давности. При этом причины пропуска срока для обращения в суд, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными. Полагают, что иск не обоснован. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 с 25.03.2005 года состоял на службе в органах внутренних дел (л.д.76), с 15.12.2012 г. с ним был заключен контракт о прохождении службы в полиции в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Кущевскому району (л.д.154-155). 

11.07.2017 года начальником Отдела МВД России по Кущескому району ФИО4 утверждено заключение служебной проверки (л.д.144-50), по результатам которой за нарушения требований ч.4 ст.7, п.п.1, 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-Ф3 «О полиции», п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13, п.7 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, проявлении неискренности при составлении административного материала сотрудниками ДПС, не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, обязанность которого установлена законодательством Российской Федерации, принято решение о необходимости увольнения участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Кущевскому району капитана полиции ФИО1 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В ходе проведения служебной проверки (л.д.86-143) было установлено, что на автомобильной дороге Джубга-Сочи 23 км+250 м. 09.07.2017 года в 00 часов 10 минут сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Туапсе был остановлен автомобиль «ВМВ-116», государственный регистрационный знак № под управлением участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Кущевскому району капитана полиции ФИО1 После остановки указанного транспортного средства к водителю подошел инспектор ДПС Т.Р.А., представился и попросил водителя предоставить водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство и страховой полис, на что водитель ФИО1 показал служебное удостоверение сотрудника полиции. В ходе разговора с водителем от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Водителю было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер», на что водитель ответил отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель также ответил отказом. При составлении административного материла ФИО1 вел себя вызывающе, провоцируя конфликт. На момент остановки автомобиля, возле сотрудников ДПС находился гражданин В.Д.В., который видел, что именно ФИО1 управлял автомобилем «ВМВ-116», государственный регистрационный знак №

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО1 указанные факты совершения им проступка не подтвердил, указал, что за рулем автомобиля находилась девушка по имени Екатерина, которая с его слов выпустила его через переднюю дверь, отодвинув свое сидение, так как автомобиль был двух дверным купе. Кроме того, в своем объяснении ФИО1 пояснил, что с сотрудниками ДПС разговаривал пассажир, находящийся в автомобиле, тогда как последний в своих объяснениях указывает, что именно ФИО1 разговаривал с сотрудниками ДПС, которые составили на последнего административный материал. 

Таким образом, материалами служебной проверки достоверно установлено, что действия ФИО1 повлекли нанесение ущерба его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

11.07.2017 года ФИО1 ознакомился с заключением служебной проверки, о чем в материалах имеется его подпись (л.д.150).

В целях реализации выводов заключения служебной проверки 12.07.2017 года был издан приказ № л/с о привлечении ФИО1 к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (л.д.151-152). С данным приказом ФИО1 ознакомился в этот же день, о чем в листе ознакомления имеется его подпись (л.д.153).

С ФИО1 была проведена беседа (л.д.81), и подготовлено представление к увольнению (л.д.83), от ознакомления с указанными документами ФИО1 отказался, о чем составлены соответствующие акты (л.д.82,84).

13.07.2017 года приказом Отдела МВД России по Краснодарскому краю № л/с с ФИО1 был расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.79).

13.07.2017 года ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении и под расписку получил его копию, военный билет и трудовую книжку (л.д.80,85).

По сообщению от 29.11.2017 года за подписью врио главного бухгалтера Отдела МВД России по Кущевскому району М.М.А. в соответствии с приказом ОМВД России по Кущевскому району от 13.07.2017 № л/с на день увольнения ФИО1 расчеты с ним произведены в полном объеме (л.д.165).

Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ. В соответствии с п.47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. Между тем, правом, предусмотренным п.6 ст.52 Федерального Закона № 342-Ф3 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец не воспользовался, а поэтому не могут быть приняты во внимание доводы о том, что служебная проверка проводилась необъективно, предвзято и с нарушением установленного порядка. 

Согласно п.3.1 должностной инструкции ФИО1, утвержденной 19.01.2017 года, последний выполняет обязанности, предусмотренные ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3, и несет персональную ответственность за личное соблюдение законности служебной дисциплины в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», и других нормативных актов, определяющих сотрудников отдела МВД (п.4.3.2 инструкции) (л.д.137143).

В соответствии с п. 12. ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными органами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.2. ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.49 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-Ф3, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся, в том числе в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. 

Кроме того, в материалах дела имеются: постановление мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от 26.10.2017 года по делу об административном правонарушении № где ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортны средством сроком на 1 год 6 месяцев; постановление мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от 26.10.2017 года по делу об административном правонарушении № где ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортны средством на срок 6 месяцев (л.д.184-190).

Необходимо отметить, что наличие решения об отсутствии в действиях сотрудника состава административного правонарушения, либо наличии в его действиях административного правонарушения не исключает возможности увольнения сотрудников из органов внутренних дел, т.е. отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, либо его наличие не означает, что им не совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, действия по привлечению сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности, в том числе установления судом его вины, не являются обязательным условием для наступления дисциплинарной ответственности в связи с проступком.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Кроме того, Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, установлены этические нормы и правила служебного поведения государственных служащих. Пунктом 11 указанного Типового кодекса установлено, что государственные служащие призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Таким образом, ответчиком были исполнены требования Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-Ф3 «О полиции», и др.нормативных актов, каких-либо нарушений законодательства не установлено.

В силу ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о пропуске срока обращения в суд, суд считает возможным его принять по следующим основаниям.

Согласно части 4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статьи 24 ГПК РФ).

Пунктом 5 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ установлено, что, если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что 13.07.2017 года истец ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении и под расписку получил его копию. Вместе с тем, в суд с иском о восстановлении на работе он обратился только 03.11.2017 года, т.е. с момента его права на обращение в суд прошло более трех месяцев.

Суд считает, что уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, поскольку неполучение материалов служебной проверки от ответчика не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края об отмене приказа № л/с от 13.07.2017 года об увольнении и восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Кущевскому району, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущевский районный суд Краснодарского края. 

Судья- подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е.Аносов

Решение не вступило в законную силу.