Дело № 2а-807/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> к Кёчунц ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц, пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2018 год в размере 64971 рубль, пени по НДФЛ в размере 304 рубля 82 копейки, пени по транспортному налогу в размере 7795 рублей 92 копейки.

В обоснование административного иска указано, что в Межрайонную ИФНС № по 

<

адрес> от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступили сведения о том, что ФИО2 получил в качестве дохода денежные средства в размере 499775 рублей, при этом налог из указанной суммы удержан не был. В налоговое уведомление за 2018 год была включена сумма НДФЛ в размере 64971 рубль, не удержанная ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Вместе с тем, обязанность по уплате налога ФИО2 не исполнил. Также указано на то, что по состоянию на 2017 год за административным ответчиком были зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем был исчислен транспортный налог, который в установленный срок уплачен не был и соответственно на суммы налога были начислены пени в размере 7795 рублей 92 копейки.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС № России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Административный ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном возражении указал на то, что полученные от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суммы не являются доходом, поскольку была взысканы по решению суда, в связи с чем на них не может быть исчислен налог. Автомобили были сняты с регистрационного учета, в связи с чем транспортный налог не может быть начислен. Также указал, что в административном исковом заявлении фамилия административного ответчика указана как «Кучунц», в связи с чем полагает, что он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции РФ. Указанная обязанность также предусмотрена ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 225 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В ст. 75 Налогового кодекса РФ указано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ следует, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Положениями п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя.

Порядок платы транспортного налога установлен 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге».

Из материалов дела следует, что решением Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ПАО СК «Южурал-АСКО» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 199550 рублей, стоимость услуг оценки в размере 12000 рублей, штраф в размере 99775 рублей, неустойка за период с 03 апреля 2017 года по 27 ноября 2017 года в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С ПАО СК «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 10663 рублей 25 копеек.

Дополнительным решением Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от 12 сентября 2018 года ПАО СК «Южурал-АСКО» отказано во взыскании расходов по оплате экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2018 года решение Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от 28 июня 2018 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части изменено, дополнительное решение Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от 12 сентября 2018 года отменено, взыскано с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 8340 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4865 рублей. Исключено указание на общую сумму взысканных средств. Взыскано с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9495 рублей 50 копеек. Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 18016 рублей 35 копеек. В остальной части решение Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от 28 июня 2018 года оставлено без изменения.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании данного решения суда произвело ФИО2 выплату страхового возмещения и иных взысканных сумм.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сообщило в Межрайонную ИФНС № по 

<

адрес> о выплаченных ФИО2 суммах, в связи с чем на сумму в размере 499775 рублей был исчислен НДФЛ в размере 64971 рубль. В адрес ФИО2 было направлено требование № от 25 декабря 2019 года, в котором было указано на необходимость уплатить задолженность по НДФЛ за 2018 год в размере 64971 рубль, а также пени в размере 304 рубля 82 копейки. Срок исполнения требования был установлен до 04 февраля 2020 года (л.д. 18).

Согласно представленным в материалы дела карточкам учета транспортных средств, ФИО2 в 2014 году являлся собственником следующих автомобилей:

- «№

№

№

№.

В 2015 году ФИО2 принадлежали автомобили «№ государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № а в 2017 году - только автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога ИФНС № по 

<

адрес> обратилось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов. Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> заявления налоговой инспекции удовлетворил, и вынес судебные приказы о взыскании задолженности по транспортному налогу: №а-627/2016 то 22 июня 2016 года (налог за 2014 год в размере 20905 рублей), №а-695/2017 от 10 августа 2017 года (налог за 2015 год в размере 18343 рубля), №а-1125/2019 от 19 мая 2019 года (налог за 2017 год в размере 17850 рублей) Указанные судебные приказы ФИО2 не отменены (л.д. 50).

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога в установленный срок исполнена не была, ИФНС № по 

<

адрес> на суммы налога исчислило пени, размер которых составляет 7795 рублей 92 копейки.

Направляемые в адрес ФИО2 налоговые уведомления и требования об уплате налога (л.д. 8, 10, 12,14, 18, 23,25) были оставлены без удовлетворения, налоги и пени добровольно оплачены не были.

Поскольку в установленный срок требования по уплате налогов и пени исполнены не были, налоговая инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа. 20 февраля 2020 года мировой судья судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> вынес судебный приказ, которым взыскал с ФИО2 НДФЛ за 2018 год в размере 64971 рубль, пени по НДФЛ за период с 03 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 304 рубля 82 копейки, пени по транспортному налогу за период с 02 декабря 2016 года по 27 июля 2019 года в размере 7795 рублей 92 копейки (л.д. 37).

В связи с поступившими возражениями, определением от 24 марта 2020 года указанный судебный приказ был отменен (л.д. 36).

Обращаясь с данным административным иском ИФНС № по 

<

адрес> указало на то, что после отмены судебного приказа задолженность по уплате налога и пеней погашена не была.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Разрешая требования налоговой инспекции в части взыскания пени по транспортному налогу суд учитывая, что в 2014, 2015, 217 годах ФИО2 являлся собственником автомобилей, он обязан был уплатить установленный транспортный налог. Поскольку обязанность по уплате исполнена не была, при этом транспортный налог за указанные годы взыскан в судебном порядке, суд приходит к выводу о законности требований ИФНС № по 

<

адрес> о взыскании пени по транспортному налогу.

Проверив представленный МИФНС России № по 

<

адрес> расчет пени по транспортному налогу, суд приходит к выводу, что он выполнен верно, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доказательств уплаты указанных в иске сумм налога административным ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного с ФИО2 подлежат взысканию пени по транспортному налогу за 2014, 2015, 2017 годы за период с 02 декабря 2016 года по 27 июля 2019 года в размере 7795 рублей 92 копейки.

Довод ФИО2 о том, что автомобили были сняты с регистрационного учета подлежит отклонению, поскольку в данном случае взыскивается не транспортный налог, а неустойка за его несвоевременную уплату.

Разрешая требования Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> обратилась в части взыскания задолженности по уплате НДФЛ за 2018 год, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги со своего дохода. В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса РФ «Налог на доходы физических лиц».

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Из анализа данных норм следует, что неустойка и штраф, взысканные в пользу гражданина, не входит в приведенный в ст. 217 Налогового кодекса РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом исчислен НДФЛ только от полученных ФИО2 штрафа и неустойки в размере 499775 рублей (99775 рублей + 400000 рублей).

Довод ФИО2 о том, что не подлежат налогообложению выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения по решению суда причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь, поскольку являются компенсационными, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 года, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. 41 и ст. 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Учитывая, что ФИО2 обязанность по уплате НДФЛ за 2018 год не исполнил, суд приходит к выводу о том, что с него подлежит взысканию задолженность по уплате НДФЛ за 2018 год в размере 64971 рубль (499775 рублей * 13%).

Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате налога исполнена не была, с ФИО2 подлежат взысканию пени по НДФЛ за период с 03 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 304 рубля 82 копейки.

Довод ФИО2 о том, что в административном исковом заявлении фамилия административного ответчика указана как «Кучунц», в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку кроме фамилии, административное исковое заявление содержит иные данные, позволяющие идентифицировать ответчика (ИНН, дата рождения, адрес регистрации).

В силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 114 Кодекса об административном судопроизводстве РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Поскольку исковые требования МИФНС России № по 

<

адрес> удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2392 рубля 15 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к Кёчунц ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц, пени по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с Кёчунц ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 64971 рубль, пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 год за период 03 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 304 рубля 82 копейки, а также пени по транспортному налогу за 2014, 2015, 2017 годы за период с 02 декабря 2016 года по 27 июля 2019 года в размере 7795 рублей 92 копейки.

Взыскать с Кёчунц ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2392 рубля 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года

Судья Н.С. Устьянцев