Судья Коротков А.Ю. материал 

<

данные изъяты>К-2380/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Рожанской А.А., ведущий протокол судебного заседания, с участием прокурора Настас Д.В., адвоката Белопольского И.Р. в защиту интересов ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Дубненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым производство по жалобе заявителя на бездействие следователя СО ОМВД России по г.о.

<

данные изъяты> ФИО3 прекращено.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступление адвоката Белопольского И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда отменить ввиду существенных нарушений норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Дубненский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой поданной в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконном бездействие следователя СО ОМВД России по г.о.

<

данные изъяты> ФИО3, выразившееся в неразрешении поданного им ходатайства, а также устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дубненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по жалобе заявителя прекращено. 

Свое решение суд мотивировал тем, что нарушения прав участников уголовного судопроизводства установлено не было, поданное ходатайство ФИО2 было разрешено следователем с вынесением постановления об его удовлетворении, копия направлена по месту жительства ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене принятого судом решения и удовлетворении поданной им жалобы. Считает, что судом не в полной мере были учтены фактические обстоятельства дела, поскольку до настоящего времени ответа на заявленное им ходатайство он не получил, доказательств, подтверждающих направление в его адрес следователем ответа по ходатайству представлено в суде не было. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает приведенным положениям закона.

Согласно предоставленным суду материалам ФИО2 

<

данные изъяты> был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу 

<

данные изъяты>, возбужденному 

<

данные изъяты> СО ОМВД России по г.о.Дубна по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст160 УК РФ.

<

данные изъяты> в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом было установлено, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Вместе с тем, судом первой инстанции не соблюдено право на защиту ФИО2

В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.1, 2 ст.50 УПК РФ указанное лицо вправе пригласить защитника, либо по его просьбе участие защитника обеспечивается судом. При этом п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если отсутствует отказ от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, то есть в письменном виде. 

По смыслу закона отказ от защитника допускается только по инициативе самого обвиняемого при условии, что судом приняты меры к обеспечению его защиты, то есть защитник фактически присутствует в зале суда.

Из представленных материалов и протокола судебного заседания усматривается, что жалоба ФИО4 рассмотрена судом в отсутствие адвоката. 

Суд не выяснил волеизъявление ФИО4 и позицию последнего о возможности рассмотрения ходатайства без участия защитника (адвоката), в том числе по назначению суда. ФИО4 от услуг адвоката не отказывался, не заявлял письменный отказ от участия защитника при рассмотрении жалобы. Сведения о том, что защитник реально был предоставлен, отсутствуют. 

Таким образом, лишение ФИО4 возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении жалобы могло повлиять на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого решения. 

При таких обстоятельствах усматривается нарушение права на защиту заявителя, которое привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение уголовно - процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст. 389.22 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дубненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО2 поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова