Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-70/2020

3июня 2020 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., с участием военного прокурора 

<

...> ФИО1, защитника – адвоката Перфильева Г.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

<

№> по апелляционной жалобе защитника – адвоката Перфильева Г.Ф. на постановление Читинского гарнизонного военного суда от 25 марта 2020 года о замене ФИО2 наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав выступления защитника – адвоката в поддержание доводов жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

приговором Читинского гарнизонного военного суда от 16 октября 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей. 

8 февраля 2020 года в Читинский гарнизонный военный суд поступило представление судебного пристава о замене осужденному наказания в виде штрафа иным видом наказания.

Постановлением Читинского гарнизонного военного суда от 25 марта 2020 года указанное представление удовлетворено, неисполненная часть назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 299 000 рублей по указанному приговору гарнизонного военного суда заменена на наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Перфильев, полагая постановление необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении представления, приводя в обоснование следующее.

Так, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 32 УИК РФ, Перфильев полагает, что при рассмотрении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду необходимо было проверить доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам. 

Обращает внимание, что поскольку ФИО2 обращался с заявлением о предоставлении ему рассрочки по уплате штрафа ввиду утраты им заработка (в связи с его досрочным увольнением с военной службы) и имущества (в связи с утратой автомобиля после дорожно-транспортного происшествия) по независящим от него обстоятельствам, то причина неуплаты им штрафа является уважительной.

Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в настоящее время ФИО2 трудоустроен, и у него имеется возможность уплатить назначенный штраф, а также судом не проверялся и не исследовался вопрос о том, когда именно ФИО2 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, был ли предоставлен срок для добровольного исполнения приговора суда, и были ли разъяснены последствия неуплаты штрафа в указанный срок. 

В возражениях на апелляционную жалобу 

<

...> ФИО3 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Таким образом, по смыслу закона установление других условий, кроме неуплаты штрафа или его части в предусмотренный законом срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Частью 5 ст. 46 УК РФ предусмотрено, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно приговору Читинского гарнизонного военного суда от 16 октября 2019 года, вступившему в законную силу 29 октября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей. 

При таких обстоятельствах последним днем 60 - дневного срока для уплаты ФИО2 штрафа являлось 28 декабря 2019 года.

12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Читинским гарнизонным военным судом, об исполнении наказания в виде уголовного штрафа, возбуждено исполнительное производство 

<

№> 

При этом по состоянию на 26 февраля 2020 года ФИО2 оплачено 51 000 рублей, остаток задолженности по штрафу составляет 299 000 рублей. 

26 февраля 2020 года 

<

...> ФИО4 обратился в Читинский гарнизонный военный суд с представлением о замене ФИО2 штрафа другим видом наказания, в котором указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично под роспись 3 декабря 2019 года, также ему разъяснены положения ст. 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафа, при этом документов, подтверждающих уплату штрафа, должником в установленные законом сроки представлено не было.

Разрешая вопрос о замене штрафа другим видом наказания, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что осужденный ФИО2 не уплатил назначенный ему приговором суда штраф, то есть злостно уклонился от исполнения назначенного судом наказания.

При этом, ФИО2 был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и согласно материалам судебного производства предупрежден о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ неуплата штрафа в установленный срок является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам. При этом сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, вследствие которых осужденный был лишен возможности уплатить штраф в срок, материалы дела не содержат, таковые судом первой инстанции не установлены и в апелляционной жалобе не приведены.

Правильно установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал уклонение ФИО2 от исполнения наказания злостным и пришел к верному выводу о необходимости замены неисполненного наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у окружного военного суда оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы об отнесении к уважительным причинам неуплаты штрафа обращения ФИО2 с заявлением о предоставлении ему рассрочки по уплате штрафа ввиду утраты им заработка в связи с его досрочным увольнением с военной службы и имущества, в связи с утратой автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, то данные обстоятельства к таковым относиться не могут.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в настоящее время ФИО2 трудоустроен и у него имеется возможность уплатить назначенный штраф, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, кроме того сам ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции говорил о том, что он является безработным, и ему только пришло приглашение на работу, а для трудоустройства необходимо прохождение медицинской комиссии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, судом первой инстанции проверялись и в постановлении дана оценка вопросам о том, когда именно ФИО2 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, о том, что ему был предоставлен срок для добровольного исполнения приговора суда и были разъяснены последствия неуплаты штрафа в указанный срок.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о замене ФИО2 наказания является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, окружной военный суд не усматривает, не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Читинского гарнизонного военного суда от 25 марта 2020 года о замене ФИО2 неисполненной части назначенного по приговору Читинского гарнизонного военного суда наказания в виде штрафа в размере 299 000 рублей наказанием в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин